Судебная власть

Решение от 28 мая 2010 года № А60-15315/2010. По делу А60-15315/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

28 мая 2010 года Дело № А60-15315/2010-С 7

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Бикмухаметовой, рассмотрела в судебном заседании дело

по иску ООО «САК «Энергогарант»

к ОСАО «Ингосстрах»

третьи лица: Шальнов Николай Михайлович, АО «Свердловэнерго», Фаракшатов Игорь Асхатович, ООО «ТрансКо», банк АКБ Сбербанк РФ

о взыскании 20097 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: М.Н. Рябов, представитель по доверенности от 15.01.10г.

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОСАО «Ингосстрах», третьи лица: Шальнов Николай Михайлович, АО «Свердловэнерго», Фаракшатов Игорь Асхатович, ООО «ТрансКо», банк АКБ Сбербанк РФ о взыскании 20097 руб. 59 коп., в том числе: 17976 руб. 02 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2007г. в г. Екатеринбурге на улице Космонавтов 17, с участием автомобиля «Мицубиси Галант», регистрационный знак В 781 РЕ/96 под управлен Ф.И.О. (собственник - ООО «ТрансКо»), и автомобиля «ГАЗ 3110», регистрационный знак О 511 ВН/66 под управлен Ф.И.О. (собственник - АО «Свердловэнерго»), 2121 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что иск в заявленной сумме не признает, так как частично ущерб возмещен.

Приобщил копию акта о страховом случае от 11.11.08г. Кроме того, ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в части начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Принимая во внимание то, что истец и 3-и лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а ответчик не возразил против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

Установил:

13 сентября 2007г. в г. Екатеринбурге на улице Космонавтов 17, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Мицубиси Галант», регистрационный знак В 781 РЕ/96 под управлен Ф.И.О. (собственник - ООО «ТрансКо»), и автомобиля «ГАЗ 3110», регистрационный знак О 511 ВН/66 под управлен Ф.И.О. (собственник - АО «Свердловэнерго»).

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 13.09.07г. и участия в нем водителей Шальнова Н.М., Фаракшатова И.А. подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП Ф.748 от 13.09.07г. Из содержания данного документа следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шальновым Н.М. п. 12.7 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шальнов Н.М., управляя автомобилем «ГАЗ 3110», регистрационный знак О 511 ВН/66, не убедился в безопасности открывания дверей своего автомобиля и допустил повреждение проезжающего рядом автомобиля «Мицубиси Галант», регистрационный знак В 781 РЕ/96 под управлен Ф.И.О. (собственник - ООО «ТрансКо»).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.



Согласно п. 12.7 Правил, Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 сентября 2007г. в г. Екатеринбурге на улице Космонавтов 17, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Шальновым Н.М., нарушившим п. 12.7 Правил, управляющим автомобилем «ГАЗ 3110», регистрационный знак О 511 ВН/66, что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль «Мицубиси Галант», регистрационный знак В 781 РЕ/96 под управлен Ф.И.О. (собственник - ООО «ТрансКо») застрахован в ООО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования (полис № 100-490197 от 18.08.07г.) страхователь ООО «ТрансКо» обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден заказ-нарядом № ВЗНР1364 от 11.12.2007г. ООО «Оками-Сервис-Восток», актом выполненных работ ООО «Оками-Сервис-Восток».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39726 руб. 02 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 1038 от 07.05.2008г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю ООО «ТрансКо» страховая компания - ООО «САК «Энергогарант» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Шальнова Н.М. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОСАО «Ингосстрах» (полис AAA №0111983098) - ООО «САК «Энергогарант» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах» на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке в адрес истца была перечислена сумма только в размере 21750 руб. 00 коп., т.е. на 17 976 руб. 02 коп. меньше суммы ущерба, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика разницы, выплаченного страхового возмещения в размере 17976 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик доказательств перечисления данной суммы истцу не представил, а факт наличия страхового случая, вина, причинно - следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, требования истца заявлены правомерно и в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 17976 руб. 02 коп., т.е. в пределах страховой суммы -120000 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 17976 руб. 02 коп. ответчиком не исполнена в установленные законом сроки, требование о возмещении суммы было получено ответчиком 16.10.2008г., истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2121 руб. 57 коп. за период с 02.11.2008г. по 06.04.2010г. с продолжением начисления процентов с 07.04.2010г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых.

Истцом был представлен расчет процентов, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Расчет проверен и принят судом.

При таких обстоятельствах, поскольку имелась просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2121 руб. 57 коп. за период с 02.11.2008г. по 06.04.2010г., а также с начислением процентов на сумму ущерба, начиная с 07.04.2010г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,75 % годовых.

Довод ответчика относительно того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в части начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, так как, в соответствии со ст. 195-196 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в течении срока исковой давности, который по данному делу составляет три года.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, о наличии обязанности по возмещению ущерба ответчик узнал 16.10.2008г. из претензии направленной в адрес ответчика истцом, но мер по выплате страхового возмещения в полном объеме не принял.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения на сумму 17976 руб. 02 коп. ответчик не обосновал.

В соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой, действующей на момент ДТП, ущерб подлежал возмещению в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 234 руб. 40 коп. были понесены истцом, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, то они подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) 17976 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп. – сумму ущерба, 2121 (две тысячи сто двадцать один) руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008г. по 07.04.2010г., с начислением процентов на сумму ущерба, начиная с 07.04.2010г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых, 234 (двести тридцать четыре) руб. 40 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова