Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-12-17 №А73-11070/2006. По делу А73-11070/2006. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

17 декабря 2008 года № 06АП-4129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Кололейкина Е.П., представитель по доверенности от 28.12.2007 № 03-20/909/9233, удостоверение УР № 463751

от индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
на определение от 17 октября 2008 года

по делу № А73-11070/2006-63

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шапошникова В.А.



по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (далее – предприниматель) налоговых санкций в сумме 201 837 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008 по делу № А73-11070/2006-63, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены, с предпринимателя в доход бюджета взыскан штраф в размере 201 837 руб. 24 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2008 № Ф03-А73/08-2/2803 Решение суда первой инстанции от 21.01.2008 и Постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2008 в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 165 903 руб. 02 руб. отменены. В удовлетворении заявления в указанной части налоговому органу отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения предпринимателя с данным заявлением явилось принятие арбитражным судом Хабаровского края решения от 07.07.2008 по делу № А73-2941/2008-92 по заявлению предпринимателя к налоговой инспекции о признании незаконными решения налогового органа от 16.12.2006 № 108/8919 и постановления от 16.12.2006 № 104.

Указанное Решение налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в размере неуплаченных налогов в сумме 221 959 руб. 46 коп., пени в сумме 50 761 руб. 01 коп., присужденных штрафов в размере 741 руб. 27 коп., всего в сумме 273 461 руб. 74 коп. арбитражным судом признано незаконным.

Названное выше Постановление налоговой инспекции о взыскании тех же налогов и предложенных налоговым органом к принудительному взысканию ОСП так же признано незаконным и не подлежащим исполнению.

Кроме того, в порядке статьи 327 АПК РФ предприниматель обратился с заявлением, в котором просил арбитражный суд приостановить исполнение исполнительного листа по делу № А73-11070/2006-63, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на предмет взыскания с предпринимателя в пользу налогового органа штрафных санкций в сумме 201 837 руб. 24 коп., до рассмотрения его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением арбитражного суда от 17.10.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ и статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивал, что приводимые им обстоятельства являются вновь открывшимися, они не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.



Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из заявления предпринимателя о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной жалобы следует, что, по мнению предпринимателя, таковыми являются принятие арбитражным судом решения от 07.07.2008 по делу № А73-2941/2008-92, в силу которого налоговый орган утратил возможность взыскания неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 которой таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании пункта 4 указанного Постановления представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 вышеназванного Постановления).

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению предпринимателя, является принятие арбитражным судом решения от 07.07.2008 по делу № А73-2941/2008-92, которым признаны незаконными Решение налогового органа от 16.12.2006 № 108/8919 и Постановление от 16.12.2006 № 104.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, Решение арбитражного суда от 07.07.2008 не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, данным Решением признаны незаконными Решение налогового органа от 16.12.2006 № 108/8919, а также Постановление от 16.12.2006 № 104.

Между тем, основанием для взыскания с предпринимателя сумм штрафа по делу № А73-11070/2006-63 явилось Решение налогового органа от 24.04.2006 № 06-109, которое не признавалось в судебном порядке недействительным.

Таким образом, Решение арбитражного суда от 07.07.2008 № А73-2941/2008-92 не является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в пятидесятипроцентном размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, из данной нормы права следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2008 года по делу № А73-11070/2006-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимате Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по квитанции от 16.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф.Карасев

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова