Судебная власть

Постановление от 2010-05-07 №А40-92617/2009. По делу А40-92617/2009. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/4303-10

г. Москва

18 мая 2010 года

Дело № А40-92617/09-5-680

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соколова А.В. – дов. от 19.02.2010;

от ответчика Косенков А.Г. – дов. от 29.10.2009 б/н,

рассмотрев 07 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО «Студия РТ+»



на Решение от 30 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

и Постановление от 20 января 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ФГУ «Государственный Кремлевский Дворец» УД Президента Российской Федерации

о взыскании 1 705 100 руб. неустойки

к ООО «Студия РТ+»

Установил:

Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУК «Государственный Кремлевский Дворец», или истец), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия РТ+» (далее – ООО «Студия РТ+») о взыскании 1 705 100 руб. неустойки по договору от 26.01.2009 № 3.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора от 26.01.2009 № 3, в случае отказа ответчика от проведения мероприятия.

Решением от 30 октября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен частично: с ООО «Студия РТ+» в пользу ФГУК «Государственный Кремлевский Дворец» взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленности обстоятельств того, что ответчик отказался от проведения мероприятия. Уменьшая размер неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 20 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда Решение оставлено без изменения.



На принятые судебные акты ООО «Студия РТ+» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые считаются установленными.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции и в этой связи считает, что при таких обстоятельствах апелляционный суд неправильно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик не имел возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре № 3 от 26.01.2009, предметом которого является предоставление истцом услуг по постановке и проведению в Государственном Кремлевском Дворце концерта 06 февраля 2009 года – «Традиционная встреча одноклассников» (далее - мероприятие).

Пунктом 3.1 договора установлено, что организация 1 февраля 2009 года перечисляет ГКД за услуги по проведению мероприятия 1 705 100 руб.

Согласно п. 4.1 данного договора организация обязуется уплатить ГКД неустойку в размере 1 705 100 руб. в случае отказа с ее стороны от проведения мероприятия, переноса ею даты проведения или расторжения настоящего договора (за исключением условий, указанных в п.п. 4.4 и 5.3 настоящего договора.).

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что ответчик сумму, подлежащую перечислению по расчетный счет ФГУК ГКД согласно п. 3.1 договора не перечислил, от проведения мероприятия отказался.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ, признав его надлежаще извещенным.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленности обстоятельств того, что ответчик, будучи обязанным перечислить на расчетный счет истца согласно п. 3.1 договора денежные средства, от этой обязанности уклонился, от проведения мероприятия отказался.

Апелляционный суд, оставляя Решение без изменения, отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении как необоснованные, указав при этом, что судом было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по всем известным адресам ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора ответчика на договоре и оставляя без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд указал на отсутствие у ответчика права заявлять ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ввиду недоказанности невозможности заявления данного ходатайства и заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если судебные акты направлялись по последнему известному суду адресу, хотя был адресат по этому адресу более не находился.

Из материалов дела следует, что арбитражному суду были известны два адреса ответчика: 127515, г.Москва, ул. Академика Королева, д. 3 и 127566, г.Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 18, кв. (офис) 122.

Согласно справки «БИЗНЕС-СОФТ» последний адрес является юридическим адресом ответчика (л.д. 44).

Между тем, по данному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2009, судом не извещался.

Как видно из имеющегося в материалах дела конверта и уведомления о вручении (л.д. 39, 40), адресатом направленной по адресу: г.Москва, ул. Римского-Корсакова, 18-122 корреспонденция является ФГУК «Государственный Кремлевский Дворец».

Доказательства направления извещения о дате рассмотрения дела ответчику по его юридическому адресу в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела а отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и место судебного заседания и рассмотрения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, лишило его возможности заявить данное ходатайство и заявление в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что Решение и Постановление приняты с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу п. 3 ст. 288 является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы ответчика о том, что договор № 3 от 26.01.2009 с истцом не заключался, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, в случае установления обстоятельств заключения спорного договора, исследовать обстоятельства отказа ответчика от проведения мероприятия, установить какими доказательствами подтверждается факт отказа, а также проверить довод ответчика о соответствии требованиям закона (ст. 782 ГК РФ) условия договора, предусматривающего уплату неустойки за отказ от проведения мероприятия (п. 4.1 договора).

С учетом установленного, принять законное и обоснованное Решение с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 20 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-92617/09-5-680 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: М.В. Комолова

Л.В. Завирюха