Судебная власть

Постановление кассации от 07.05.2009 №А73-13254/2008. По делу А73-13254/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

07 мая 2009 г. № Ф03-1931/2009

Резолютивная часть постановления от 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.П.Дружиной

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

производственно-коммерческого кооператива «Хабаровский кирпичный завод № 3» в лице конкурсного управляющего А.А.Дудакова

на Решение от 17.02.2009

по делу № А73-13254/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин



По иску производственно-коммерческого кооператива «Хабаровский кирпичный завод № 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»

о взыскании 481 руб.

Производственно-коммерческий кооператив «Хабаровский кирпичный завод №3» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании 481 руб., составляющих сумму задолженности за продукцию, полученную по товарной накладной от 10.07.2006 № 478.

Решением арбитражного суда от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец не доказал отпуск продукции ответчику и факта возникновения денежного обязательства между сторонами.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе производственно-коммерческого кооператива «Хабаровский кирпичный завод №3» в лице конкурсного управляющего А.А.Дудакова.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и на то обстоятельство, что из представленной накладной и доверенности однозначно следует наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Поэтому считает незаконным вывод суда об отказе в иске в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного истец просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности на основании ст.309 ГК РФ представил в доказательство наличия задолженности ксерокопии товарной накладной от 10.07.2006 №478 и доверенности №105, выданной ООО «Восток» 19.06.2006.

Ответчик в отзыве сообщил суду об отсутствии каких-либо правоотношений с истцом и указал на то, что доверенности работникам общества на получение товаров или продукции не выдавались.

Оценив представленные в дело истцом доказательства по правилам ст. ст.68,71,75 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований и наличия между сторонами денежного обязательства.

Выводы суда соответствуют материалам дела.



Из материалов дела также следует, что суд определениями от 12.12.2008, 27.01.2008 предлагал истцу и ответчику представить в обоснование своих требований и возражений для обозрения подлинные документы, в том числе договор, счета-фактуры, доказательства частичных оплат. Названные доказательства истцом не были представлены, поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что суд не истребовал подлинники.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом товарная накладная и доверенность являются доказательством возникновения между сторонами правоотношений, опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в товарной накладной не указаны: наименование организации, выдавшей доверенность на получение груза, должность и фамилия лица грузополучателя.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что определением от 16.04.2009 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, последняя в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 17.02.2009 по делу №А73-13254/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с производственно-коммерческого кооператива «Хабаровский кирпичный завод № 3» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.П.Дружина

Судьи: И.А.Тарасов

Л.Б.Шарипова