Судебная власть

Решение от 2010-05-21 №А40-7420/2010. По делу А40-7420/2010. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва

21 мая 2010 года Дело № А40-7420/10-145-46

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Петровского С.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Петровским С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Максигам Техника»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

об отмене постановления от 15.01.2009г. по делу №5262/12/09

при участии представителей:

от заявителя – Шалыгина М.С., дов. от 24.12.2009г.

от ответчика – Бобраков В.А., дов. от 03.02.2010г. №МС-9/9-106

Установил:



ООО «Максигам Техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления от 15.01.2009г. по делу №5262/12/09 УФМС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности ООО «Максигам Техника» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением от 03.03.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика заместитель начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве майору милиции Тахмазян А.М. на надлежащего ответчика Управление Федеральной миграционной службе по г. Москве.

Требования заявления ООО «Максигам Техника» мотивированы тем, что оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы заявителя, нарушен установленный законом порядок привлечения к ответственности.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве представил письменный отзыв на заявленные требования ООО «Максигам Техника», а также материалы административного производства в отношении заявителя. Представитель Управления ФМС России по г. Москве возражал против удовлетворения требований заявления, указал, что факт совершения ООО «Максигам Техника» вмененного ему административного правонарушения доказан и подтверждается материалами административного дела.

Определением суда от 06.05.2010г. привлечен переводчик к участию в арбитражном процессе.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель Расулов Фаричон Фуркатович, 20.01.1985 года рождения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не истек.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства:

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2009 года на основании распоряжения от 09.12.2009 г. № 955 сотрудниками ОППМ № 2 ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте (производство, складские помещения), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д.9. В ходе проверки по указанному адресу было выявлено привлечение ООО «Максигам Техника» к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикист Ф.И.О. 20.01.1985 года рождения.

В ходе проверки выявлены правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно, в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Максигам Техника» являясь работодателем привлекло к трудовой деятельности в РФ в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикист Ф.И.О. при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве.

По результатам проверки составлен протокол осмотра и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.



16 декабря 2009г. уполномоченным лицом инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве в отношении заявителя, в присутствии законного представителя ООО «Максигам Техника» генерального директора Гамко В.П., полномочия которого подтверждаются приказом от 09.04.2009г. №1, был составлен протокол № 236284 об административном нарушении.

Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 15.01.2010г. по делу №5262/12/09 ООО «Максигам Техника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы ФМС России, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.06.2005 N 444, а также ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и Постановление были составлены и вынесены уполномоченными лицами.

Суд Установил, что оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 указанного закона разРешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основным и дополнительным видами деятельности ООО «Максигам Техника» являются аренда прочих машин и оборудования, производство изделий из бумаги и картона, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство резиновых изделий, производство прочих изделий, не включая в другие группировки. Данное обстоятельство закреплено в Уставе ООО «Максигам Техника» и в Выписке из ЕГРЮЛ. Для осуществления указанной коммерческой деятельности ООО «Максигам Техника» заключило с ОАО «ИСКОЖ» договор аренды нежилого помещения (части здания) № 84/09 сроком действия с 17.07.2009 г. по 17.06.2010 г. включительно. Согласно данному договору ОАО «ИСХОЖ» сдало в аренду ООО «Максигам Техника» во временное пользование за плату часть здания (нежилое помещение), общей площадью 510,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д.9, стр.1, 1-й этаж, помещения №№ 9, 10, которое ООО «Максигам Техника» использовало, в том числе в день проверки - 09.12.2009 г., под цех для переработки скотча.

Согласно письменному объяснению генерального директора ООО «Максигам Техника» Гамко В.П. от 16.12.2009 г., выявленных в ходе проверки 09.12.2009 г. иностранных граждан к трудовой деятельности в цеху, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д.9, стр.1, 1-й этаж, помещения №№ 9, 10, ООО “Максигам Техника» не привлекало. Иностранные граждане в ООО «Максигам Техника» не работают. Иностранные граждане приходили в гости к своим друзьям и родственникам (иностранным гражданам), которые официально работают в ООО «Максигам Техника».

Опрошенный судом в качестве свидетеля Расулов Фаричон Фуркатович, 20.01.1985 года рождения, указал, что не владеет русским языком в достаточной степени, чтобы понимать смысл текста объяснения, в ООО «Максигам Техника» не работает, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал, 09.12.2009г. пришел в гости навестить родственников и друзей Байматова Белулбека, гражданина Веселева В.Г. не знает.

Между тем, согласно объяснениям гражданина Республики Таджикист Ф.И.О. которые им были даны в ходе проверки 09.12.2009г., он подтверждает факт отсутствия разрешения и факт приема на работу и поясняет, что на работу в качестве подсобного рабочего в ООО «Максигам Техника», в цеху, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д.9, стр.1, его принял начальник производства ООО «Максигам Техника» Веселев В.Г. К работе он приступил с 15.11.2009 г. Заработная плата составляет 300 рублей в день. На момент проверки он - Расулов Фаричон Фуркатович работал на специальном станке – сматывал с больших бобин на маленькие прозрачную клейкую ленту.

Также, из объяснен Ф.И.О. которые им были даны по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, возбужденного в отношении физического лица Ф.И.О. следует, что 05.11.2009г. он приехал в г. Москву через КПП «Домодедово» с целью устроиться на работу. По прибытию он у своих знакомых узнал, что по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 1 требуются подсобные рабочие. По указанному адресу с 15.11.2009г. он работает в ООО «Максигам Техника» в качестве подсобного рабочего. На работу его принял начальник производства ООО «Максигам Техника» Веселев В.Г. Трудовой договор не заключал, об условиях труда и заработной плате договорились устно, 300 руб. в день. На сегодняшний день заработную плату не получал. На момент проверки 09.12.2009г. на специальном станке отматывал с больших бабин на маленькие прозрачную клейкую ленту. Разрешения на работу в г. Москве не имеет, в органы ФМС для оформления разрешения на работу не обращался.

Оценив, показания свидете Ф.И.О. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения, ввиду их противоречивости с ранее данными объяснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении общества так и по делу об административном правонарушении, где он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что свои объяснения в ходе производства по указанным выше административным делам он давал под давлением материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Расулов Фаричон Фуркатович, будучи привлеченный к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, Постановление, в котором он признавал свою вину в том, что он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Максигам Техника» без соответствующего разрешения на работу, не обжаловал.

Таким образом, суд полагает установленным, что гражданин Республики Таджикистан Расулов Фаричон Фуркатович был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве, с 15.11.2009 г. в том числе в день проверки 09.12.2009 г., в качестве подсобного рабочего в ООО «Максигам Техника», по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д.9, стр.1, 1-й этаж, помещения №№ 9, 10, а именно работал на специальном станке - сматывал с больших бобин на маленькие прозрачную клейкую ленту, в цеху по указанному адресу, с ведома и по поручению данного юридического лица, подтверждается протоколом осмотра территории от 09.12.2009 г., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.12.2009 г., рапортом майора милиции Соснина С.С., старшего инспектора ОППМ № 2 ОО ИК УФМС России по г. Москве, письменным ответом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве от 11.01.2010 г., согласно которому гражданину Республики Таджикист Ф.И.О. разРешение на работу УФМС России по г. Москве, не выдавалось.

Ссылка ООО «Максигам Техника» на то, что Веселов Ю.Г. не имел полномочий принимать на работу или допускать к работе кого-либо, соответственно Веселов В.Г. не мог допустить к рабо Ф.И.О. от имени юридического лица ООО «Максигам Техника», поскольку является бригадиром участка ООО «Максигам Техника», при этом руководство ООО «Максигам Техника» предприняло все меры для разъяснения сотрудникам ООО «Максигам Техника» положений действующего законодательства, в том числе Трудового Кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

В силу действия ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу указанной нормы, правонарушение имеет место быть с того момента, как иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, фактически привлечен к осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд Установил, что материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ООО «Максигам Техника» гражданина Республики Таджикист Ф.И.О. без разрешения на работу, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 Ко АП РФ.

Доводы, приведенные заявителем, в обоснование незаконности оспариваемого постановления сводятся к бездоказательному оспариванию материалов административного дела и потому не могут быть приняты судом. Суд учитывает, что непосредственно после составления протокола и после вынесения оспариваемого постановления никто из опрошенных в ходе проверки лиц не заявил в правоохранительные органы о применении давления и о вынужденном характере своих показаний.

Иные доводы заявления ООО «Максигам Техника» не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного заявителем нарушения и с достоверностью не подтверждают нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что Заявителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина ООО «Максигам Техника» в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

При определении судом правильности применения административным органом санкций так же принято во внимание, что в ходе проверки 09.12.09 г. по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 1, 1-й этаж, помещение №№ 9, 10, кроме гражданина Республики Таджикист Ф.И.О. было выявлено еще восемь иностранных граждан, которые осуществляли незаконную трудовую деятельность на складе по указанному адресу, без разрешения на работу в г. Москве с ведома и по поручению юридического лица ООО «Максигам Техника»

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170,176, 207, 210, 211 АПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований ООО «Максигам Техника» об отмене постановления Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 15.01.2010 г. по делу №5262/12/09 о привлечении к административной ответственности ООО «Максигам Техника» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ С.П. Петровский