Судебная власть

Решение от 09 июля 2008 года № А41-5108/2008. По делу А41-5108/2008. Московская область.

Решение

г. Москва

« 09 » июля 2008 г. Дело № А41- 5108/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колканова И.П.

протокол судебного заседания вел Колканов И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО «Компания ЮниМилк»

к ЗАО «Конверсия»

о взыскании 4 372 095 руб., расторжении договора

при участии в заседании

от истца – Зайцева М.В. – доверенность от 01.04.08г.

от ответчика - Золотухин Р.Е. – доверенность от 02.04.08г.

Установил:

Руководствуясь п.2 ст.450, п.2 ст.452, п.5 ст.453 ГК РФ истец просит расторгнуть договор №115 от 13.04.2006г. и взыскать с ЗАО «Конверсия» сумму основного долга 4 372 095 руб.

Представитель истца просит иск удовлетворить. В обоснование исковых требований указал, что по условиям договора №115 от 13.04.2006г. ЗАО «Конверсия» обязалось изготовить станцию очистки воды производительностью 240 куб.м/сутки. 14 июля 2006г. истцу были отгружены отдельные элементы станции очистки воды и монтажной комплектации без маркировки, которые оприходованы на склад по фактическому наличию. Проверить комплектность отгруженного оборудования, осуществить самостоятельно монтаж без привлечения специалистов, и запустить в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку Ответчиком не предоставлены следующие документы: паспорт на отгруженное оборудование, технологическая схема монтажа, счета-фактуры, сертификаты соответствия санитарным, гигиеническим и экологическим нормам, предъявляемым к оборудованию пищевой промышленности. Специалисты для выполнения монтажных работ Ответчиком не направлены, оборудование не монтировано и находится на ответхранении на складе истца. Во избежание остановки производственного процесса истец вынужден изменить технологию водоподготовки и поэтому утратил интерес к монтажу станции, заказанной у ответчика. Вследствие чего в адрес Ответчика было направлено предложение о расторжении договора №115 от 13.04.2006г. и возврате денежных средств в сумме 4 372 095 руб.

Представитель ответчика с иском не согласен согласно отзыву на иск.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный

суд Установил:

13 апреля 2006г. между ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат» и ЗАО «Конверсия» заключен договор №115 на изготовление станции очистки воды производительностью 240 куб.м/сутки.

На основании решения ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат» №27 от 04.02.2008г. и решения ОАО «Компания ЮНИМИЛК» №16 от 04.02.2008г. произведена реорганизация ОАО «ШМКК» в форме присоединения к ОАО «Компания ЮНИМИЛК». Все имущество и имущественные права с 01.04.2008г. перешли к ОАО «Компания ЮниМилк» в порядке правопреемства на основании договора о присоединении от 04.02.2008г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом/ст.310 ГК РФ/.

ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат» на расчетный счет ЗАО «Конверсия» перечислено 4 372 095 руб., в том числе аванс за изготовление оборудования по договору№115 от 13.04.2006г., оплата за изготовление монтажной комплектации по п.6.4 договора, оплата за бак нейтрализации реагентных растворов по п.6.4 договора, оплата командировочных расходов по п.6.3 договора.

ЗАО «Конверсия» во исполнение своих обязательств по договору №115 от 13.04.2006г. изготовило оборудование, являющееся объектом договора.

Передача оборудования станции очистки воды и необходимой технической документации произведена представителю заказчика – ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат» на основании представленной доверенности №Д 06/1023 от 11 июля 2006г., по Акту сдачи-приемки от 14 июля 2006г.

Таким образом, обязательства ЗАО «Конверсия» по изготовлению и передаче имущества ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат» исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод истца об уклонении Ответчиком от выполнения взятых на себя обязательств документально не обоснован.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора №115 от 13.04.2006г. является изготовление станции очистки воды производительностью 240 куб.м/сутки.

Монтаж станции очистки воды не входил в предмет заключенного договора №115 от 13 апреля 2006г. В связи с чем оплата цены монтажных работ – 10 % в состав предоплаты не включена и на счет ЗАО «Конверсия» не поступала.



В соответствии с п.6.3 Договора выезд на монтажные работ производится при условии 100% оплаты по Договору, оплаты Заказчиком командировочных расходов специалистов исполнителя, обеспечение заказчиком готовности помещения к монтажу и после закупки заказчиком необходимых комплектующих для монтажа. До начала работ по монтажу станции, стороны подписывают Акт технической готовности помещения заказчика к монтажу.

Акт о готовности помещения к монтажу оборудования станции очистки воды сторонами не подписан и истцом в подтверждение исковых требований, соответственно, не представлен. В связи с чем, условия п.6.3 Договора истцом не соблюдены, и у Ответчика не возникло обязательство по монтажу изготовленного им оборудования в помещении Истца.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Конверсия» свои обязательства по договору №115 от 13 апреля 2006г., счету №70 от 17.07.2006г., №62 от 22.06.2006г., исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актами сдачи-приемки, в которых указано на отсутствие претензий со стороны Заказчика – ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат».

Довод истца о невозможности произвести монтаж в связи с отсутствием технической документации материалами дела не подтверждается. Техническая документация была передана вместе с оборудованием станции очистки воды, что отражено в акте сдачи-приемки от 14 июля 2006г.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Судья И.П.Колканов