Судебная власть

Решение от 2010-04-19 №А54-1130/2010. По делу А54-1130/2010. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-1130/2010

19 апреля 2010 года С18

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел по городу Рязани, г. Рязань

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Рязань

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: предприниматель Макарова Е.В., паспорт.

Установил:

Управление внутренних дел по городу Рязани обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринима Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.



Предприниматель факт совершения административного правонарушения не отрицает. Просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом ссылается на отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, а также на значительный размер санкции, сложное материальное положение (явля Ф.И.О. формы обучения на платной основе, доход от предпринимательской деятельности незначительный).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие административного органа и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 18.01.2010г. в 12 час. 00 мин. старшим ОБППРиИАЗ МОБ УВД г. Рязани была проведена проверка торгового места (бутик № 405) индивидуального предпринимателя Макаровой Е.В. на территории торгового центра “Полсинаут“, расположенного по адресу: г. Рязань, Заводской проезд, д. 1.

В ходе проверки был выявлен факт реализации следующего товара:

шапки спортивные, маркированные товарным знаком “adidas“ в количестве 5 штук по цене 650 руб. за штуку.

В ходе проверки был произведен осмотр торгового места предпринимателя Макаровой Е.В. с участием двух понятых, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий от 18.01.2010г. (л.д. 9).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2010г. (л.д. 10), при проверке у предпринимателя Макаровой Е.В. были изъяты шапки спортивные, маркированные товарным знаком “adidas“ в количестве 5 штук по цене 650 руб. за штуку.

18.01.2010г., инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД г. Рязани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

В отношении изъятого товара, на основании определения от 18.01.2010г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам ООО “Власта-Консалтинг“ (л.д. 16).

Согласно информации ООО “Власта-Консалтинг“ от 28.01.2010. № 333 (л.д. 24-26), представленная на экспертизу продукция, содержащая товарные знаки “Адидас“ низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков “Адидас“ и является контрафактной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Владельцами прав на товарный знак “Адидас“ являются “Adidas AG“ и “Adidas International Marketing B.V.“ Лицензиатом на территории РФ является ООО “Адидас“ г.Москва.

В ходе административного расследования установлено, что изъятая у предпринимателя Макаровой Е.В. продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков “ADIDAS“ и является контрафактной.

02.03.2010г., инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД г. Рязани в присутствии предпринимателя Макаровой Е.В. составлен протокол 62 ФЛ 039464 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

На основании положений Мадридского соглашения “О международной регистрации знаков“ от 14.04.1891г. (в редакции от 02.10.1979г.), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.



В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что логотип “ADIDAS“ является товарным знаком, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, на которое выдано свидетельство № 487580. Обладателями прав на указанные товарные знаки являются “Adidas AG“ и “Adidas International Marketing B.V.“ (л.д. 24-52).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у предпринимателя Макаровой Е.В. отсутствуют права на использование товарного знака “ADIDAS“.

Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 18.01.2010г. (л.д. 9), протоколом изъятия вещей и документов от 18.01.2010г. (л.д. 10), протоколом от 02.03.2010г. 62 ФЛ 039464 об административном правонарушении (л.д. 6).

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Предпринимателем факт совершения правонарушения не отрицается.

Полномочия сотрудников внутренних дел на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Приказом МВД Российской Федерации от 02.06.2005г. №444.

Таким образом, в действиях предпринима Ф.И.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учтено, что предприниматель Макарова Е.В. является вдовой, на иждивении предпринимателя находится сын-студент очного отделения Рязанского Государственного Университета им. С.А.Есенина на платной основе (л.д. 65-70).

Доход от предпринимательской деятельности незначительный.

Предпринимательская деятельность является единственным источником дохода.

Административное правонарушение совершено впервые, по незнанию закона.

Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить индивидуального предприним Ф.И.О. от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования Управления внутренних дел по городу Рязани следует отказать, а дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринима Ф.И.О. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - прекратить.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая изложенное, контрафактный товар (сумка), с нанесенными на него товарными знаками “Адидас“, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Освободить индивидуального предприним Ф.И.О. 04.06.1963 года рождения (г. Рязань), проживающую по адресу: г. Рязань, ул. Ти Ф.И.О. государственный регистрационный номер 308623026600039) от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изъять из оборота и передать Управлению внутренних дел по городу Рязани для уничтожения контрафактный товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2010 (шапки спортивные, маркированные товарным знаком “adidas“ в количестве 5 штук по цене 650 руб. за штуку), находящийся на хранении в ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь