Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-12-22 №А56-26347/2009. По делу А56-26347/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-26347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14816/2009) ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009г. по делу № А56-26347/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО “Камелот и до“



к ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель Николаева Е.В. по доверенности от 09.11.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 034762);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Камелот и до“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “БазэлЦемент-Пикалево“ (далее - ответчик) о взыскании 7 094 757руб. 60 коп. долга по договору возмездного оказания услуг №001-УСЛ/ПГЗ-2008 от 29.05.2008г., 137 111руб. 23 коп. неустойки.

Решением от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 094 757руб. 60 коп. долга, 117 495 руб. 20 коп. пени.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит Решение отменить, поскольку судом не учтено, что с момента подачи иска ответчиком производилась оплата задолженности общей суммой 5.449.877,70 руб. Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижению. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на произведение им платежа в счет погашения задолженности в размере 813.769,20 руб.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия документального обоснования уважительности причин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердил частичную оплату ответчиком задолженности после обращения в арбитражный суд, просил Решение изменить в части основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 1.048.045,90 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Камелот и до» и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») заключен 29.05.2008 договор возмездного оказания услуг №001-УСЛ/ПГЗ-2008 на выполнение комплекса работ по обслуживанию и уборке служебных и производственных помещений, стоимость и порядок оплаты работ оговорены в приложении к договору №1 (Приложение №3).

Решением Единственного акционера ОАО «СУАЛ» от 30.06.2008 произошла реорганизация юридического лица ОАО «СУАЛ» в форме выделения из него юридического лица - ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», о чем 01.09.2008 была внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору возмездного оказания услуг ЖЮ1-УСЛ/ПГЗ-2008 от 16.09.2008, с 01.09.2008 все права и обязанности но данным договорам перешли к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (Приложение №3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.



С учетом представления ответчиком в суд апелляционной и Ф.И.О. оплаты платежными поручениями задолженности в общей сумме 6.046.711,70 руб., Решение в части основного долга подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца 1.048.045,90 руб.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и в силу статьи 330 названного кодекса может быть определена законом или договором.

В данном случае условиями договора стороны согласовали и Определили размер неустойки, а именно: в соответствии с пунктом 5.3 договора подлежат начислению пени в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

С учетом наличия на момент предъявления иска задолженности в размере 7.094.757,60 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 117.495,20 руб., предусмотренных соглашением сторон, что соответствует принципу свободы договора, установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009г. по делу № А56-26347/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «Камелот и до» 1 048 045 руб. 90 коп. долга, 117 495 руб. 20 коп. пени и 47 561 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 98 руб. 74 коп. оставить на истце.».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина