Судебная власть

Постановление от 2010-02-03 №А60-27727/2009. По делу А60-27727/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление № 17АП-12954/2009-ГК

г. Пермь

03 февраля 2010 года Дело №А60-27727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ОАО «МЕТКОМБАНК»: Истомина Ю.Ю. – дов. от 31.12.2009,

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Беленко Светланы Геннадьевны: не явились,

индивидуального предпринимателя Горелика Сергея Викторовича: не явились, от 3 лица – Мироновой Натальи Александровны: не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО «МЕТКОМБАНК», и третьего лица, Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2009 года по делу №А60-27727/2009 принятое судьей О.В. Абозновой по иску ОАО «МЕТКОМБАНК» к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
3 лицо: Ф.И.О.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,



Установил:

ОАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальным предпринимателям Беленко С.Г и Горелику С.В. с иском о взыскании с ответчиков солидарно 4 648 611, 82 руб., из которых 4 469 617,43 руб. – сумма непогашенного кредита по кредитному договору, 1 318,37 руб. – пени на просроченный кредит, 174 948,39 руб. – задолженность по процентам, 2 727,63 руб. – пени на просроченные проценты. Кроме того, истец просит обратить взыскание на:

Имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Беленко С.Г., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла-Маркса, 87. Перечень имущества, предлагаемого в качестве обеспечения возврата кредита, указан в приложении № 1 к договору залога имущества № 2699001/1 от 16.05.2007.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества – 1 554 720 руб.

Имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горелику С.В, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Головина, 25. Перечень имущества, предлагаемого в качестве обеспечения возврата кредита, указан в приложении № 1 к договору залога имущества № 2699001/2 от 16.05.2007.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества 2 920 823 руб. 50 коп.

Имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Беленко С.Г., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ТЦ «Апельсин», ул. Суворова, 24. Перечень имущества, предлагаемого в качестве обеспечения возврата кредита, указан в приложении № 1 к договору залога имущества № 2699001/3 от 29.02.2008

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества 982 200 руб.

Определением от 13.10.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. (л.д.126-128).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, согласно которому истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту 4 469 617,43 руб., проценты за период с 17.05.2007 по 23.09.2009 в сумме 368 973,46 руб., пени на просроченные проценты в сумме 19 739,28 руб. и пени по просроченному кредиту в сумме 8 244,86 руб. (л.д.102-103, 112).

Решением от 10.11.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Беленко С.Г. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» 4 469 617,43 руб. долга, 368 973,46 руб. процентов, 27 984,14 руб. пени. Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество № 2699001/2 от 16.05.2007 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горелику С.В., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Головина, д.25, перечисленное в приложении № 1 к договору залога, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 2 920 823 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «МЕТКОМБАНК» с Решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении на заложенное имущество, принадлежащее ИП Беленко С.Г. и удовлетворить иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 2699001/1 от 16.05.2009 и № 2699001/3 от 29.02.2008. Истец полагает, что в данных договорах стороны согласовали предмет договора, в том числе предмет залога, количество, модель задолженного имущества, дату приобретения, адрес нахождения имущества и его стоимость.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо, Миронова Н.А., с Решением суда также не согласно, просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Миронова Н.А. указала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А60-27727/09 о признании недействительными договоров залога имущества от 16.05.2007 № 2699001/1 и от 29.02.2008 № 2699001/3. Суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о недействительности этих договоров залога и отразить это в решении.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили.



В судебное заседание апелляционного суда ответчики и третьи лица своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МЕТКОМБАНК» (банк) и индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. (заемщик) заключен кредитный договор (договор о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности) от 16.05.2007 № 2699001 (л.д.12-13), в соответствии с п.1.1, 1.8 которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию путем предоставления кредита несколькими частями (траншами) при условии, что в период действия договора размер единовременной задолженности (лимит задолженности) заемщика не должен превышать 5 000 000 000 руб.

В пункте 1.4 договора стороны Установили, что срок возврата кредита 08.05.2008 с возможностью четырех пролонгаций по 360 дней каждая.

Дополнительным соглашением от 08.05.2008 установлен новый срок возврата кредита – 01.05.2009 и график снижения лимита (л.д.16). Новый график снижения лимита предусмотрен в дополнительном соглашении от 22.01.2009 (л.д.18).

Согласно п.5.7 договора в качестве обеспечения возврата кредита заемщик обязался предоставить до 01.09.2007 в залог приобретаемое имущество (оборудование для парикмахерской). Дополнительным соглашением от 20.08.2007 пункт 5.7 договора изложен в редакции: «В качестве обеспечения возврата кредита заемщик обязуется в срок до 01.03.2008 предоставить в залог приобретаемое имущество (оборудование для парикмахерской) (л.д.15).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору истцом с индивидуальными предпринимателями Беленко С.Г. и Гореликом С.В. заключены договоры залога имущества от 16.06.2007 № 2699001/1, 2699001/2 и от 29.02.2008 № 2699001/3.

Поскольку заемщик по кредитному договору не исполнил обязательства по возврату кредита в срок и в соответствии с условиями кредитного договора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Обязанность заемщика выплачивать истцу проценты за пользование кредитом предусмотрена п.2.6 кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа и уплаты процентов предусмотрена п.п. 2.4, 2.6 кредитного договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.50-52). Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик исполнил свои договорные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Беленко С.Г. подлежащую уплате задолженность в общей сумме 4 866 575,03 руб. на основании ст.ст. 307,309,809,810 ГК РФ, условий кредитного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком, также правомерно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 1 ст.339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

По договору залога имущества от 16.06.2007 № 2699001/2, заключенного между ОАО «МЕТКОМБАНК» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Гореликом С.В. (залогодатель) в залог исполнения обязательств по кредитному договору передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога (л.д.26-28).

В приложении № 1 указано наименование имущества, его инвентарные номера, количество, стоимость, стоимость по согласованию сторон, местонахождения имущества.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет залога согласован сторонами.

Вместе с тем, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в договорах залога имущества от 16.05.2007 № 2699001/1 и от 29.02.2008 № 2699001/3 предмет залога не согласован сторонами (л.д.19-20,33-34).

Так, в приложении № 1 (л.д.21) к договору залога имущества, являющимся неотъемлемой частью договора залога от 16.05.2007 № 2699001/1 стороны согласовали наименование имущества, модель заложенного имущества, дату его приобретения, количество, цену за единицу предмета залога, стоимость по согласованию сторон, место нахождения предметов залога. Сторонами определена общая стоимость заложенного имущества.

В пункте 1.7 договора стороны Установили, что имущество остается у залогодателя и находится по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д.87.

В приложении № 1 (л.д.34) к договору залога имущества от 29.02.2008 № 2699001/3 содержатся следующие характеристики заложенного имущества: наименование, модель, количество, стоимость, стоимость по согласованию сторон, цвет предметов залога, место нахождения имущества, общая стоимость заложенного имущества.

Пунктом 1.7 договора установлено, что имущество остается у залогодателя и находится по адресу: г. Каменск-Уральский, ТЦ «Апельсин», ул. Суворова, 24.

Доказательств того, что по данным адресам у залогодателя имеется еще аналогичное имущество с такими же характеристиками, в материалах дела не имеется.

Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договоров залога имущества, в том числе предметы договоров.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Апелляционным судом отклоняются доводы Мироновой Н.А., изложенные ею в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Однако, третьим лицом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств суду первой инстанции, подтверждающих, что исковое заявление о признании недействительными договоров залога от 16.05.2007 № 2699001/1 и от 29.02.2008 № 2699001/3 (л.д.135-136) было принято судом Красногорского района города Каменск-Уральский Свердловской области к производству в соответствии с требованиями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

При этих условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по данному спору.

Не состоятелен довод Мироновой Н.А. о том, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о недействительности договоров залога имущества от 16.05.2007 № 2699001/1 и от 29.02.2008 № 2699001/3, поскольку в данном деле такие требования не заявлялись.

Кроме того, никаких доказательств того, что заложенное по вышеуказанным договорам имущество является общей долевой собственностью участников по соглашению о совместной деятельности от 02.04.2007 (л.д.118-119) суду первой инстанции не было представлено.

Следовательно, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Иск следует удовлетворить в полном объеме, в связи с чем Решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина иску и апелляционным жалобам относится на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе Мироновой Н.А. относится на заявителя.

Госпошлина по иску, при подаче заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобе ОАО «МЕТКОМБАНК» относится на ответчиков согласно ст.110 АПК РФ.

По требованиям имущественного характера с суммы иска 4 866 575,03 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 35 832 руб. 88 коп.

По трем требованиям неимущественного характера подлежала уплате госпошлина по иску в сумме 6 000 руб., по каждому из требований – по 2 000 руб.

Следовательно, на ответчика – индивидуального предпринимателя Беленко С.Г. относится госпошлина по иску в сумме 39 832, 88 руб., в том числе с суммы иска 4 866 575,03 руб., с двух требований неимущественного характера – 4 000 руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 руб., и госпошлина по апелляционной жалобе ОАО «МЕТКОМБАНК» в сумме 1 000 руб.

На ответчика – индивидуального предпринимателя Горелика С.В. относится госпошлина по одному требованию неимущественного характера в сумме 2 000 руб.

Истцом при подаче иска всего уплачена госпошлина на общую сумму 36 743,06 руб. (л.д. 57, 85), а при увеличении иска в части требований имущественного характера госпошлина не была доплачена.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Беленко С.Г. подлежит взысканию в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК госпошлина в сумме 36 743, 06 руб., в федеральный бюджет - госпошлина в сумме 3 109, 82 руб.

С индивидуального предпринимателя Горелика С.В. госпошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2009 по делу № А60-27727/2009 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ИНН 666500306680, ОГРН 305661213213623) в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» 4 866 575 руб. 03 коп. (четыре миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять рублей три копейки), в том числе 4 469 617 руб. 43 коп. (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать рублей сорок три копейки) долга, 368 973 руб. 46 коп. (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три рубля сорок шесть копеек) процентов, 27 984 руб. 14 коп. (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля четырнадцать копеек) пени, 36 743 руб. 06 коп. (тридцать шесть тысяч семьсот сорок три рубля шесть копеек) госпошлины по иску, 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по обеспечению иска, 1 000 руб. (одна тысяча рублей) по апелляционной жалобе.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 16.05.2007 № 2699001/2 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимате Ф.И.О. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла-Маркса, 87. Перечень имущества, предлагаемого в качестве обеспечения возврата кредита, указан в приложении № 1 к договору залога имущества № 2699001/1 от 16.05.2007.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества – 1 554 720 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 16.05.2007 № 2699001/2 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринима Ф.И.О. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Головина, 25. Перечень имущества, предлагаемого в качестве обеспечения возврата кредита, указан в приложении № 1 к договору залога имущества № 2699001/2 от 16.05.2007.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества 2 920 823 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 29.02.2008 № 2699001/3 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимате Ф.И.О. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ТЦ «Апельсин», ул. Суворова, 24. Перечень имущества, предлагаемого в качестве обеспечения возврата кредита, указан в приложении № 1 к договору залога имущества № 2699001/3 от 29.02.2008.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества 982 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ОГРН 305661213213623) в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 3 109 руб. 82 коп. (три тысячи сто девять рублей восемьдесят две копейки).

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРН 304661223000152) в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

В удовлетворении апелляционной жалобы Ф.И.О. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова

Судьи Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин