Судебная власть

Решение от 2010-02-02 №А41-14341/2009. По делу А41-14341/2009. Московская область.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

«02» февраля 2010г. Дело № А41-14341/09

Резолютивная часть определения объявлена «26» января 2010 г.

Полный текст определения изготовлен «02» февраля 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Афанасьевой М.В.,

протокол судебного заседания вела судья Афанасьева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринима Ф.И.О. о взыскании судебных расходов

по делу № А41-14341/09 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области

о привлеч Ф.И.О. к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Рудаков А.Д., доверенность от 07.05.2009;

от заинтересованного лица – Хлыстунова Е.С., доверенность от 11.01.2010 № 2.4-13/0009,

Установил:

индивидуальный предпринима Ф.И.О. (далее – ИП Метревели Ш.Р.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее – Инспекция ФНС России по г. Мытищи, налоговый орган), судебных расходов в размере 20 000 (л.д. 121).



Представитель налогового органа представил отзыв.

Проведено предварительное судебное заседание.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл основное судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 121).

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 133-135).

Исследовав представленные материалы, суд Установилследующее.

ИФНС России по г. Мытищи обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Метревели Ш.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 в удовлетворения заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Интересы ИП Метревели Ш.Р. в суде первой инстанции представлял Рудаков А.Д. в соответствии с доверенностью от 07.05.2009 (л.д. 122), соглашением на оказание юридической помощи от 04.05.2009 (л.д. 128) и актом приёма-передачи выполненных работ (л.д. 130).

ИП Метревели Ш.Р. просит суд взыскать с налогового органа 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.



ИП Метревели Ш.Р. фактически понесла указанные расходы, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру №129 от 04.05.2009 (л.д. 129).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления предпринимателя исследовал и оценил проделанную представителем Рудаковым А.Д. работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2009, подписанное ИП Метревели Ш.Р. и гражданином Рудаковым А.Д., продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ.

Суд Установил, что представитель предпринимателя подготавливал: отзыв на заявление (л.д.28); принимал участие в суде первой инстанции (л.д. 37).

В силу положений ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд рассмотрев доводы Инспекции ФНС России по г. Мытищи о чрезмерности заявленного размера возмещения, считает их обоснованными.

Суд считает разумным взыскание с Инспекции ФНС России по г. Мытищи в пользу ИП Метревели Ш.Р. 3 500 руб. судебных издержек, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, расположенной по адресу: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, 30/1, судебные издержки в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. в сумме 3 500 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Афанасьева