Судебная власть

Постановление апелляции от 30.10.2009 №А53-4857/2009. По делу А53-4857/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-4857/2009

30 октября 2009 г. 15АП-7357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:



от истца: Андреев К.В., паспорт, доверенность от 01.01.2009г. №8.1-УК1.1./32

от ответчиков:

Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: Щербаков А.Н., удостоверение №55 от 16.12.2008г., доверенность №2 от 11.01.2009г.

Администрации г. Шахты: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №3440021775945)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 34400217759499, 34400217759468, 34400217759475, 34400217759482),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Шахтымежрайгаз“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2 июля 2009 года по делу № А53-4857/2009

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску открытого акционерного общества “Шахтымежрайгаз“

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты,

Администрация г. Шахты

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

открытого акционерного общества “Ростовоблгаз“

о признании права собственности



Установил:

открытое акционерное общество “Шахтымежрайгаз“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Администрации г. Шахты (далее – ответчики) о признании права собственности на газораспределительные сети, расположенные в городе Шахты Ростовской области, а именно: газопровод среднего давления к котельной шахты имени Артема – Литер Г3, который начинается по улице Капустина, поворачивает на улицу Дворовый проезд, дальше проложен по улице Административная к котельной шахты имени Артема в городе Шахты Ростовской области. Состоит из надземной (444,5 м) и подземной частей (90,5 м) частей. Общая протяженность трубопровода 535,00 м. Средняя глубина заложения подземного газопровода 1,2 м. Начало объекта: точка 1 – место врезки газопровода среднего давления диаметром 159 в газовод среднего давления диаметром 219 (проложенный от ГРП-36), расположенный в 16, 2 м юго-западнее от жилого дома № 19 по улице Административная, город Шахты Ростовской области. Конец объекта: точка 5 – ввод газопровода среднего давления в котельную (задвижка), расположенная в 180 м юго-восточнее от жилого дома № 17 по улице Административная город Шахты Ростовской области за ОАО «Шахтымежрайгаз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009 года по делу №А53-4857/2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, истец не доказал факт открытого владения спорным имуществом как своим собственным в установленный законом пятнадцатилетний срок. Суд отметил, что процедура оформления спорного газопровода как бесхозяйной вещи в муниципальную собственность была инициирована, но не завершена в надлежащем порядке, указал на преждевременность обращения с настоящим иском.

Не согласившись с указанным Решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое Решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на основании распоряжения главы администрации г. Шахты от 04.08.2008г. № 3483 «О проведении инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «город Шахты» рабочей комиссией под председательством заместителя главы г. Шахты по обеспечению жизнедеятельности с участием представителей Комитета имущественных отношений г. Шахты, Администрации г. Шахты, Шахтинского отдела УФРС по Ростовской области, ОАО «Шахтымежрайгаз», ООО «Горгаз» произведена инвентаризация, по результатам которой выявлен спорный газопровод как бесхозяйный объект газоснабжения. 18.08.2008г. актом инвентаризации орган местного самоуправления отказался от обращений в установленном порядке в регистрационные органы и обязал истца зарегистрировать за собой данный газопровод в силу приобретательской давности. Истец полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что он добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом с момента постройки. В частности, суд не принял во внимание факт нахождения у истца всей исполнительно-технической документации на газопровод, в том числе акта приема в эксплуатацию, строительного паспорта с отметками о работах по техническому обслуживанию и содержанию спорного газопровода за счет собственных средств истца, включения от имени истца в реестр опасных производственных объектов, а также заключения ежегодных договоров страхования с внесением оплаты. Газопровод построен в декабре 1992г. заказчиком – Шахтой имени Артема АО «Ростов-уголь», которая 06.12.2005г. была ликвидирована, однако суд не исследовал факт того, что в ликвидационном балансе указанного лица спорный газопровод не значится и в муниципальную собственность после ликвидации он не передавался. В апреле 1993г. газопровод принят в эксплуатацию, с указанного момента шахта имени Артема АО «Ростов-уголь» денежные средства истцу за содержание не оплачивало, истец владеет и эксплуатирует газопровод непрерывно с 1993г.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты просит Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что п.5.2. распоряжения мэра г. Шахты от 04.08.2008г. № 3483 «О проведении инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «город Шахты» комитету указано обратится в установленном порядке в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на выявленные в ходе инвентаризации бесхозяйные объекты газоснабжения. Также указывает, что именно у Шахты им. Артема с момента ввода спорного газопровода в эксплуатацию в апреле 1993г. возникло право собственности на данный объект. Полагает, что течение срока приобретательской давности началось не с апреля 1993г., а с 06.12.2005г., когда собственник газопровода был ликвидирован. В этом случае установленный статьей 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности владения не истек.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 года Решением Коллегии Администрации Ростовской области № 34 были утверждены «Мероприятия по принятию в собственность бесхозяйных объектов газоснабжения, являющихся объектами недвижимости, в Ростовской области». Органам местного самоуправления в срок до 20.07.2008 года было рекомендовано принять решения о проведении инвентаризации объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования.

04.08.2008 года Главой администрации города Шахты было издано Распоряжение № 3483 «О проведении инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Город Шахты».

18.08.2008 года составлен акт инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, обслуживаемых ОАО «Шахтымежрайгаз», расположенных на территории муниципального образования «Город Шахты». В указанном акте зафиксирован спорный газопровод. Кроме того, в акте указано не необходимость ОАО «Шахтымежрайгаз», в эксплуатации и непрерывном владении которого находятся выявленные в ходе инвентаризации бесхозяйные объекты газоснабжения, зерегистрировать право собственности на данные объекты, возникшее в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 94), спорный газопровод принят в эксплуатацию 12.04.1993г. Истец ссылается на владение газопроводом с момента ввода его в эксплуатацию. Следовательно, с указанного момента надлежит исчислять давностный срок защиты собственника.

В указанный период срок исковой давности определялся по правилам статей 42,43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года, и составлял три года. Таким образом, начало течения срока приобретательной давности для истца началось 13.04.1996г. На момент обращения с иском пятнадцатилетний срок владения не истек (1996+15=2011). Заявленное требование является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы о добросовестном открытом и непрерывном владении оценке не подлежат.

Суд первой инстанции правильно Определилспорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являю Ф.И.О. отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009 года по делу № А53-4857/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко