Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-08-06 №А41-9239/2008. По делу А41-9239/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

06 августа 2008 года

Дело № А41-9239/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гавриловой Ю.А., по доверенности б/н от 12.05.2008г.,

от административного органа: Кузнецовой А.А., по доверенности № 22 от 09.08.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИЦАР» на Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу №А41-9239/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ООО «МИЦАР» к МРИ ФНС России № 7 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к МРИ ФНС России № 7 по Московской области (далее – административный орган, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 16-080 от 07 мая 2008 года (л.д. 3-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу № А41-9239/08 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что в нарушение п.3 ст. 92 НК РФ к участию в осмотре не были привлечены понятые – подпись Соловьевой Е.А. отсутствует, а Цветкова Ю.А. с 01.04.2008г. уволена по собственному желанию и во время проведения проверки в магазине «Светлана» не присутствовала.

Заявитель также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «МИЦАР» о проведении осмотра, что также нарушает п.3 ст. 92 НК РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что истец неправомерно ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации, так как при проведении проверки легальности оборота алкогольной продукции на соответствие действующему законодательству в сфере производства и оборота алкогольной продукции налоговый орган руководствуется КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что Решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

16 апреля 2008 года во исполнение Поручения № 16-080 от 16.04.2008г. (л.д. 34), старшим государственным налоговым инспектором Бавкун Т.С. была проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ООО «МИЦАР» - «Светлана» - по адресу: Коломенский район, пос. Пески, ул. Песковская, д. 32.

По итогам проверки был составлен Протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение № 16-080 от 16.04.2008г. (далее – Протокол описи арестованной продукции, л.д. 14-15), которым установлено, что на момент проверки на месте торговли на водку «Старая слобода хлебная», вино «Шато де Гренадер», настойку горькую Немирофф «Украинская Медовая с перцем», вермут «Мартини Бьянко» отсутствовали товаросопроводительные документы, а именно товарно-транспортные накладные.

В тот же день было вынесено Определение № 16-080 от 16.04.2008г. (л.д. 16) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МИЦАР» по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.



18 апреля 2008 года в присутствии директора ООО «МИЦАР» Смирнова В.А. был составлен Протокол об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной продукции № 16-080 (л.д. 38-39).

В Протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение обществом положений п.2 ст. 16, п.1 ст. 26, ст. 10.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее – Закон о государственном регулировании), а также п. 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

07 мая 2008 года и.о. начальника МРИ ФНС России № 7 по МО Янгуловой М.П. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 16-080 от 07.05.2008г. (л.д. 17), согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обществом указанное Постановление оспорено в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п.1 ст. 26 Закона о государственном регулировании запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. К сопроводительным документам, в силу п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст. 26, п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, а также п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров общество не имело права реализовывать алкогольную продукцию в отсутствие товарно-транспортной накладной на товар.

Факт отсутствия указанных документов на момент проведения проверки подтверждается Протоколом описи арестованной продукции (л.д. 14-15), а также Протоколом об административном правонарушении.

Согласно пояснениям представителя общества, данным в заседании суда первой инстанции, ТТН не могли быть представлены на момент проверки в связи с тем, что все документы на алкогольную продукцию находятся в офисе общества, и нужно время, чтобы их найти и представить проверяющему лицу (Протокол судебного заседания от 26 мая 2008 года – л.д. 24-27).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец по требованию покупателя знакомит его с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13646/07 от 19.02.2008г. административная ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных (т.е. не перечисленных в ч.2 ст. Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В связи с тем, что товарно-транспортные накладные на дату вынесения Постановления по делу об административном правонарушении № 16-080 от 07 мая 2008 года были представлены заявителем, административный орган сделал правильный вывод о необходимости квалифицировать нарушение обществом п.12 и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что были допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

Исходя из содержания Протокола описи арестованной продукции следует, что он составлен в присутствии представителя объекта проверки – магазина «Светлана» - старшего продавца Калюжной С.Б., а также понятых Соловьевой Е.А. и Цветковой Ю.А., имеется подпись Цветковой Ю.А.

В графе «замечания присутствующих лиц по протоколу» таковые отсутствуют, рядом имеется подпись представителя объекта Калюжной С.Б.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27 января 2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «МИЦАР» Ф.И.О.

Из объяснений законного представителя общества в Протоколе об административном правонарушении следует, что товарно-транспортные накладные будут представлены в арбитражный суд Московской области. Замечания по содержанию протокола, по фактам, установленным Протоколом описи арестованной продукции, иные замечания директором общества представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9239/08 от 02 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦАР» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров

Э.П. Макаровская