Судебная власть

Решение от 22 августа 2006 года № А76-4252/2004. По делу А76-4252/2004. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-4252/2004-37-228/10/54 -311

08 августа 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2006г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2006г. Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Потаповой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалгинбаевой Р.К. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» к судебному приставу Иванов B.C.

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яшкина Н.В. по доверенности от 01.02.2005г., удостоверение №003986 от 11.01.2005г.

от ответчика: Суслова И.В. по доверенности от 10.01.2006г. №37, служебное удостоверение ТОЮ №113317 от 21.10.2004г.; Василенко П.В. приказ от 01.08.2006г., удостоверение ТО №026610 от 10.02.2006г. от третьих лиц: Варлакова Н.В. представитель ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска по доверенности №39083 от 16.05.2006г., служебное удостоверение УР №122174 от 05.05.2006г. от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что все произведенные действия судебным приставом - исполнителем не соответствуют Закону «Об исполнительном производстве», а именно действия по вынесению Постановлений о наложении ареста на имущество должника ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ от 19.01.2004г. и Постановления об установлении стоимости имущества и передаче его на реализацию от 26.02.2004г., поскольку они нарушают права и законные интересы заявителя. Просит признать действия ответчика незаконными.

Представитель ответчика пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее на праве хозяйственного ведения должнику ФГУП «ЮУЖД». На момент вынесения обжалуемых постановлений оснований для отмены действий вышеуказанных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В соответствии с принятым судом Решением об исключении из ареста (описи) спорного имущества приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста со спорного имущества, соответственно не могут быть признаны незаконными действия отмененные в последствии судебным приставом-исполнителем. Считает, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, полагает, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно вынесением постановления об установлении рыночной стоимости и передаче на реализацию спорного имущества, т.к. данные постановления являются производными от акта ареста (описи) и не повлекли за собой никаких последствий. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требования заявителя отказать.

Арбитражный суд, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:.

Как видно из материалов дела, 09.02.2004г. в адрес заявителя поступило Постановление о наложении ареста на имущество должника, об установлении стоимости арестованного имущества и передаче на реализацию, вынесенное 26.02.2004г. судебным приставом- исполнителем Ивановым B.C. на основании сводного исполнительно производства №734/38.09-01/04 о взыскании денежных средств с должника ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ. Стоимость установлена в отношении 17 объектов недвижимого имущества, в том числе на 4 объекта принадлежащих заявителю.

Полагая, что действия по вынесению данных постановлений незаконными, заявитель обратился в суд.



В соответствии с п. 1,3 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства является взыскатель и должник, а должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от них. Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ОАО «РЖД» не выносились, в адрес ОАО «РЖД» не направлялись, поэтому у судебного пристава- исполнителя не было оснований применения мер принудительного исполнения в отношении ОАО «РЖД», поскольку с вынесением Постановления о возбуждении исполнительно производства, Закон связывает начало действий, появление сторон исполнительного производства и наделение их соответствующими правами и обязанностями.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.01.2004г. вынесено ответчиком по сводному исполнительному производству №734/38.09-01/04, возбужденному в отношении должника ФГУП «ЮУЖД МПС РФ»

Судебному приставу неоднократно направлялись

правоустанавливающие документы для проведения процессуального

правопреемства по исполнительным производствам, где должником являлось ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» правопреемника ОАО «РЖД» Однако в нарушение ст.13,32,61 Закона и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав -исполнитель бездействовал, взыскателям не сообщал о произошедшей реорганизации предприятия должника, не принял мер для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003г. №585 было учреждено ОАО «РЖД». Уставный капитал которого, сформирован путем внесения в него имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003г. №1111-р, в том числе имущества ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», ГУП «Желдорформация МПС России», согласно сводного передаточного акта. В связи с этим ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста (дело №А76-7669/04-15-337).Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены 11.03.2005г.

Поскольку ОАО «РЖД» не являлось должником по сводному исполнительному производству, то соответственно 19.01.2004г. судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание по долгам ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ на имущество другого юридического лица - ОАО «РЖД».

Обратив взыскание на недвижимое имущество, относящееся к третей очереди ответчиком нарушена ст.59 Закона, предусматривающая очередность наложения ареста на имущество должника. В первую очередь арестовывается имущество не участвующее в производстве. Согласно представленной справки ТрансКредитБанка филиалом в г.Челябинске №72/787 от 17.03.2004г. на момент ареста недвижимого имущества денежные средства на расчетном счете ОАО «РЖД» имелись.

В нарушение ст.48 Закона, ответчиком наложен арест на помещения, расположенные по адресам ул.Крупской,23 а - 439кв.м. Указанная площадь сдана в аренду согласно договору №33 А от 01.01.2003г.- ЗАО

«Желдорипотека», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда, которое судом не выносилось.

При наложении ареста на имущество должника третьей очереди судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок не направлено Уведомление в федеральную налоговую службу о произведенном аресте имущества должника- организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателей, нарушена ст.60 Закона «Об исполнительном производстве»

Согласно п.6 ст.46 Закона судебный пристав может наложить арест на имущество должника в сумме или объеме не превышающих долга по исполнительному документу. В постановлении об аресте не указана общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным документам.

Оценка имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.52 Закона об исполнительном производстве по рыночным ценам. Кроме того, ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от. 29.07.1998г. №135-Ф3 предусматривает в отчете оценщика отражение точного описания объекта оценки, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. В нарушение указанных статей Закона, ответчиком Постановление о назначении специалиста не выносилось, отчет о проведении оценки арестованного имущества должнику не направлялся. В связи с чем, балансовая стоимость арестованных помещений выше, чем рыночная.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76 -7669/04 -15 -337/217 установлено, что отсутствие у ОАО «РЖД» свидетельства о праве собственности на спорные объекты свидетельствуют лишь об отсутствии зарегистрированного права собственности.

До освобождения спорных объектов от ареста в силу прямого указания Закона РФ от 21.07.1997г. 122 - ФЗ право собственности не могло быть зарегистрировано и не могло быть получено свидетельство о праве



собственности, о чем ОАО «РЖД» не однократно направляло сообщения судебному приставу - исполнителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.104, 167 - 170, 176,181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя ОАО «РЖД» удовлетворить.

Признать действия судебного пристава — исполнителя Иванова B.C. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.01.2004года в части имущества ОАО «РЖД» незаконными.

Признать действия судебного пристава - исполнителя Иванова B.C. по вынесению постановления об установлении стоимости арестованного имущества и передаче на реализацию от 26.02.2004 года в части имущества ОАО «РЖД» незаконными.

Признать Постановление об установлении стоимости арестованного имущества и передаче на реализацию от 26.02.2004 года в части имущества ОАО РЖД» незаконным.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Г. Потапова