Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-11-25 №А68-2269/2009. По делу А68-2269/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

25 ноября 2009 года

Дело № А68-2269/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»

на Решение Арбитражного суда тульской области от 07 июля 2009 года по делу № А68-2269/09 (судья Катухов В.И.), принятое по иску ООО «ТПЗ-Вторма» к ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»

о взыскании 281680 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Тагабилев Г.Х. – директор (Решение от 10.08.2009).



от ответчика: не явился (извещен),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (далее – ООО «ТПЗ-Вторма») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод») 381 680 руб. 95 коп., в том числе основного долга в сумме 336 790 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 890 руб. 79 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 07.07.2009г. уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 2816 Ф.И.О. долг в сумме 236 790 руб. и проценты в сумме 44 890 руб. 79 коп.

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.07.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» подало апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «ТПЗ-Вторма» (Поставщик) и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (Покупатель) был заключен договор № 38 от 18.01.2007г. на поставку продукции.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям.

Количество, цена, ассортимент, сроки и порядок отгрузки дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора».

На основании письма ответчика № ОМТС 15/342 от 13.09.2007г. истец отгрузил ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» продукцию на общую сумму 480 977 руб. 94 коп. по ж/д квитанции № ЭЗ 023427 от 16.09.2007г.

Указанная продукция ответчиком была принята, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт № 503 от 25.09.2007г.

Ответчик в письме № ОМТС 15/342 от 13.09.2007г. гарантировал оплату продукции в срок до 21.09.2007г.



В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.01.2008г., составленному по договору №38 от 18.01.2007г., задолженность ответчика перед истцом составляла 436 790 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2008г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответом на претензию № 06/147 от 22.08.2008г. ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался ее погасить.

Однако задолженность ответчиком в установленный в претензии срок погашена не была.

На задолженность в указанном размере истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44890 руб. 74 коп. за период с 21.09.2007 по 31.12.2008.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПЗ-Вторма» с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления задолженность ответчиком была погашена частично, в связи с чем истец уточнил размер заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, что последним и не оспаривается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильность расчета начисления процентов судом проверена, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Обжалуя данное Решение суда, ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» указывает на то, что исковое заявление было рассмотрено и обжалуемое Решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм арбитражного процессуального права, а именно с нарушением правил подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

В обоснование указанных доводов ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом документы не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 38 от 18.01.2007г., а свидетельствуют о разовой сделке купли-продажи, заключенной вне рамок указанного договора поставки продукции, в связи с чем подсудность, установленная разделом 4 договора поставки №38 от 18.01.2007 в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Тульской области неправомерно принял к своему производству и рассмотрел по существу настоящее исковое заявление, т.к. по общим правилам арбитражного процесса данный иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом Пермского края.

Изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Как указано выше, ООО «ТПЗ-Вторма» поставило продукцию в адрес ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» во исполнение своих обязательств по договору поставки №38 от 18.01.2007.

Данные обстоятельства подтверждаются спецификацией к договору № 1; гарантийным письмом № 15/342 от 13.09.2007г.; актом сверки на 01.01.2008г.; приемо-сдаточным актом № 503 от 25.09.2007г.; ж/д квитанцией № ЭЗ 023427 от 16.09.2007г.; претензией от 19.08.2008г.; ответом на претензию № 06/147 от 22.08.2008г., счетами-фактурами №№58, 59 от 27.02.2007, двусторонними актами №59 от 27.02.2007, накладной на отпуск материалов №58 от 27.02.2007, счетом-фактурой №329 от 25.09.2007, актом №329 от 25.09.2007, счетом-фактурой и товарной накладной №328 от 25.09.2007, счетом-фактурой и актом №289 от 20.08.2007, счетом-фактурой и товарной накладной №288 от 20.08.2007, счетом-фактурой и двусторонним актом №247 от 17.07.2007, счетом-фактурой и товарной накладной №246 от 17.07.2007, счетом-фактурой и двусторонним актом №197а от 04.06.2007, счетом-фактурой и товарной накладной №197 от 04.06.2007, счетом-фактурой и товарной накладной №110 от 30.03.2007, счетом-фактурой и актом №111 от 30.03.2007.

Согласно платежным поручениям №№4424, 4425 от 20.12.2007, №72 от 25.12.2007 ответчиком в адрес истца была произведена оплата за поставленную продукцию и за ж/д тариф, при этом в качестве назначения платежа указано: погашение задолженности по договору №38 от 18.01.2007.

Также согласно ответу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» от 22.08.2008 исх.№06/147 на претензию ООО «ТПЗ-Вторма» от 19.08.2008 исх.№322/02, ответчик признает наличие непогашенной задолженности по оплате за поставленные товары именно по договору №38 от 18.01.2007.

Доказательств наличия переписки по каким-либо иным обязательствам между сторонами суду не представлено.

Доказательств существования между организациями каких-либо иных финансово-хозяйственных отношений, заключения разовых сделок или иных договоров ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд также не представлено.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно 4 разделу договора поставки №38 от 18.01.2007, заключенному между ООО «ТПЗ-Вторма» и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу является ООО «ТПЗ-Вторма», местом нахождения которого является: г. Тула, ул. Марата, д. 139.

Таким образом, настоящее исковое заявление было принято к производству и рассмотрено по существу Арбитражным судом Тульской области в полном соответствии с вышеуказанными нормами арбитражного процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009 по делу №А68-2269/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

О.Г.Тучкова

Н.В.Ерёмичева