Судебная власть

Решение от 2010-05-31 №А28-2810/2010. По делу А28-2810/2010. Кировская область.

Решение

Дело № А28-2810/2010

174/4

г. Киров

31 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рубль»

к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области

третье лицо - открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Кирове

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Рублев М.И., директор,



от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубль» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.03.2010 к филиалу общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» Управление по Кировской области (далее - Общество2, ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 30 000 рублей 00 копеек, составляющем разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховым возмещением, выплаченным по полису от 12.05.2009 №АТ2034099 за вычетом франшизы, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Требования основаны на положениях статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированы тем, что ответчик не произвел выплату истцу денежной суммы в возмещение причиненного по вине лица, ответственность которого застрахована у ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) материального ущерба имуществу.

В предварительном судебном заседании истец уточнил наименование ответчика – Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Кирове (далее - Общество3, третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, Установилследующее.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СО при ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области от 29.12.2009, справке о ДТП 19.12.2009 в 10 час. 45 мин. на 22 км автодороги г. Киров – г. Вятские Поляны водитель автомобиля ВАЗ-2107 Крутихин И.В., двигаясь в направлении г. Кирова, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло на правую по ходу движения обочину, затем вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем УРАЛ лесовоз 43443 под управлением Носкова А.К. (далее – УРАЛ), находящемуся во владении истца.

Из названных документов следует, что причиной ДТП – столкновения автомобилей – послужило нарушением водителем Крутихиным И.В., управляющим автомобилем ВАЗ-2107 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), который вел транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, в нарушение пункта 9.1 ПДД, он допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение к автомобилем УРАЛ лесовоз 43443, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-2107 Крутихин И.В., пассажиры автомобиля ВАЗ-2107 Снегирева Н.Г., Дудырева Л.М. получили травмы, несовместимые с жизнью. В действиях водителя Крутихина И.В. установлены признаки преступления, предусмотренные статьей 264 частью 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с его смертью в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого на основании пункта 4 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

УРАЛ на момент совершения ДТП находился в собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (в соответствии с копией паспорта транспортного средства 04 МК 953496), передан во владение Обществу1 на основании договора лизинга от 04.04.2007 № 86/7-КИР (далее – Договор лизинга) и договора от 01.08.2007 № 86/07-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга. Согласно письма лизингодателя от 24.05.2010 № 511 на момент разрешения спора лизинговые платежи произведены в полном объеме, УРАЛ передан в собственность Общества1.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Крутихина И.В. застрахована в ООО «РГС-Поволжье» на основании полиса серии ААА № 0447272761.



Между Обществом1 и Обществом3 имеется Договор страхования в отношении УРАЛа по риску хищение, ущерб (КАСКО) на страховую сумму 1 091 200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует Полис «РЕСОавто» от 12.05.2009 № АТ2034099 (далее также – Полис), согласно которому размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей, срок действия Договора страхования с 12.05.2009 по 11.05.2010.

Истец обращался к Обществу3 с заявлением о страховой выплате, в связи с чем

был направлен на осмотр, результаты которого зафиксированы в акте от 15.01.2010 № 1782. Согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного УРАЛу, составляет 166 592 рубля 00 копеек. Обществом3 был составлен акт о страховом случае № АТ 1965488, согласно которого к возмещению заявлено 136 592 рубля, выплата страхового возмещения Обществу1 произведена 25.02.2010, что подтверждается реестром сумм, проведенных по кредиту лицевого счета от 26.02.2010.

Представитель истца также пояснил, что 20-21 декабря 2009 года обращался в Общество2 для получения страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, однако не представил все требуемые документы, в связи с чем письменными доказательствами обращения к ответчику не располагает.

11.03.2010 истцом было направлено в адрес ответчика досудебное требование на сумму 30 000 рублей по заявленным в иске основаниям. Ответчиком претензия получена 11.03.2010, о чем свидетельствует отметка на претензии, оставлена без ответа.

Ввиду того, что выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 30 000 рублей 00 копеек до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

При этом у потерпевшего возникает право требования к причинителю вреда о его возмещении.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля истца сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Размер причиненного автомобилю истца ущерба установлен, выплаченное страховщиком по Договору страхования (КАСКО) возмещение менее размера причиненного вреда.

Виновность водителя Крутихина И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела СО при ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области от 29.12.2009, из которого следует, что водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло ДТП.

Ответственность Крутихина И.В. за причинение вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Требования истца основаны на указанном договоре, факт заключения которого подтвержден Полисом, что соответствует требованиям статьи 940 ГК РФ, и сторонами спора не опровергнуто.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре указанные составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия умысла истца в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 рублей.

С учетом положений названной нормы материального права, и конкретных обстоятельств по делу суд считает подлежащим удовлетворение требование о взыскании 30 000 рублей ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в подтверждение которых имеется платежное поручение от 23.03.2010 № 143 об уплате 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубль» 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек страховой выплаты, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева