Судебная власть

Решение от 2010-03-29 №А56-8650/2010. По делу А56-8650/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

29 марта 2010 года Дело № А56-8650/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Кожемякиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к ОАО «Страховая компания «Русский мир» о взыскании 11 595,22 руб.

при участии: от истца: представитель не явился (уведомлен)

от ответчика: представитель Евтушков А.А. по доверенности от 28.05.2009 № 798

Установил:

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Русский мир» о взыскании 11 595,22 руб. выплаченного страхового возмещения и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец в судебное заседание от 24.03.2010 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд Установилследующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 в г. Москве на Измайловском бульваре, у д. 22, корпус 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак У 416 МА 97, принадлежащего Давыдову И.Л., под управлением Давыдова А.И. и а/м Субару Legasy государственный регистрационный знак Р 770 НХ 199, под управлением Крылова М.К. и принадлежащего на праве собственности Крыловой В.П.

В соответствии с Постановлением 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу г. Москвы виновником ДТП был признан водитель Давыдов А.И., нарушивший п. 8.4 ПДД, в результате чего автомобилю Субару Legasy государственный регистрационный знак Р 770 НХ 199 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 11 595,22 руб. была оплачена ООО «У Сервис+», что подтверждается платежным поручением № 22696 от 17.06.2009 года и обосновывается актом осмотра транспортного средства от 01.03.2009, заказ-нарядом № 212030 от 22.05.2009 ООО «У Сервис+».

На момент происшествия автомобиль Субару Legasy государственный регистрационный знак Р 770 НХ 199 был застрахован в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования – № 0228348 от 13.12.2008.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак У 416 МА 97 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая компания «Русский мир» (страховой полис ВВВ № 0481512821).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ООО «Страховая компания «Оранта» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Однако, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как в обоснование своих возражений, ответчиком представлено платежное поручение № 247 от 28.09.2009 на сумму 11 339,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.



Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО – с 13.04.2008. ДТП произошло 01.03.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце, так как оплата осуществлена до подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Е.В.Кожемякина