Судебная власть

Решение от 17.05.2010 №А51-2448/2009. По делу А51-2448/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-2448/2009

17 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2010. Полный текст решения изготовлен 17.05.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Квик»

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Амур»

о взыскании 1 829 781 рубля 25 копеек

при участии

от истца: ОАО «МДМ-Банк» - Ольховикова В.И., представитель по доверенности от 01.04.2010 № 52;

от ООО «Транс-Квик»: представитель не явился;

от третьего лица: Кухарец А.П., представитель по доверенности от 02.04.2010 б/н;

Установил:

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Квик» о взыскании 1 829 781 рубля 25 копеек, в том числе 1 730 152 рублей 70 копеек ссудной задолженности по кредитному договору № 09.Ф03/07.54 от 20.06.2007, 73 525 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом и 26 102 рублей 69 копеек пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество – железнодорожные почтово-багажные вагоны компании Денссау, Германия, 1992 год выпуска, в количестве 6 единиц: № 09788217, № 09788225, №09788233, № 09788241, № 09788266 и № 09788274, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 187 889 рублей.



Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Амур» заявило встречный иск о признании недействительным договора залога от № 09.Ф03/07.54 от 20.06.2007 в части передачи в залог железнодорожных почтово-багажных вагонов компании Денссау, Германия 1992 года выпуска №09788225, №09788233, №09788241 недействительным. Впоследствии уточнило свое правовое положение и заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 21.04.2010 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Амур» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора залога от № 09.Ф03/07.54 от 20.06.2007 в части передачи в залог железнодорожных почтово-багажных вагонов компании Денссау, Германия 1992 года выпуска № 09788225, № 09788233, № 09788241.

Также третье лицо заявило о взыскании с истца и ответчика судебных издержек на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, за подачу заявления о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» - Банк и Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Квик» - заемщик заключили кредитный договор № 09.Ф03/07.54, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме 4 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых от суммы текущей ссудной задолженности (пункт 2.2. договора) в установленные сроки. Согласно пункту 2.1. договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора ответчик принял на себя обязанность осуществлять возврат кредита частями в составе ежемесячных платежей в порядке и сроки, определенные в пунктах 2.3-2.5 договора, согласно которым ежемесячный платеж составляет 224 207 рублей.

Окончательный срок погашения кредита, согласно пункту 1.1. договора 17.06.2009.

Поскольку в спорном договоре, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 20.06.2007 заключен договор залога №17.ФОЗ./07.54/1, по которому ответчик передал в залог истцу железнодорожные почтово-багажные вагоны компании Денссау, Германия: 1992 год выпуска, в количестве 6 единиц: № 09788217, № 09788225, №09788233, № 09788241, № 09788266 и № 09788274, определив их стоимость в пункте 1.4 договора в размере 4 187 889 рублей.

Сумма кредита была предоставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №204025 от 20.06.2007 и выпиской по счету ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в силу части 2 указанной статьи к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа, регламентирующего отношения по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает право банка досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, при нарушении заемщиком обязательств по договору, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.



Пунктом 4.2.3 спорного кредитного договора стороны Установили, что банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при нарушении заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, направив заемщику извещение-требование о досрочном возврате кредита. По истечению пяти дней с даты отправления телеграммы заемщик считается просрочившим обязательства, а банк имеет право начислять неустойку, предусмотренную пунктом 2.7 договора.

28.01.2009 истец телеграммой направил ответчику извещение-требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора и требования от 28.01.2009 не внесены очередные платежи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца, заявленное на основании 4.2.3 договора о досрочном взыскании с ответчика 1 730 152 рублей 70 копеек основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом предъявлены к взысканию срочные проценты за пользование кредитом в сумме 73 525 рублей 86 копеек и неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 26 102 рубля 69 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.7 договора сторонами определено, что за в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ответчику выплачивает ответчику неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 73525 рублей 86 копеек.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется Решением суда.

Исходя из условий договора залога, предмет залога был оценен сторонами в размере 4 187 889 рублей.

Вместе с тем истец оспорил залоговую стоимость, представив материалы дела отчет № 218-209 (2810) от 22.07.09, составленный ООО «Индустрия-Р», в котором рыночная стоимость одного железнодорожного вагона 1992 года выпуска определена в размере 394 000 рубля, всего 2 374 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 6 информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» от 15.01.98 №26 разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку на день рассмотрения спора рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, что подтверждается представленным заключением, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из указанной стоимости.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор - залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, железнодорожные почтово-багажные вагоны 1992 года выпуска № 09788225, № 09788233, № 09788241, заложенные по договору 30.11.2007 № 17.ФОЗ/07.110/1, не принадлежат ответчику – ООО «Транс-Квик».

Собственником железнодорожных почтово-багажных вагонов 1992 года выпуска № 09788225, № 09788233, № 09788241 является ООО «Экспресс-Амур», что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2007 №ИТ-08/2007, актом приема-передачи имущества №01 от 01.08.2007, предоставленными третьим лицом, платежным поручением №914 от 13.08.2007 на оплату стоимости вагонов, электронными паспортами вагонов, письмом ОАО «РЖД» от 10.02.2010 №125/л.

Поскольку указанное спорное имущество на момент заключения договора залога не принадлежала ответчику, договор в отношении этого имущества является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на это имущество невозможно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания заявленной суммы путем обращения взыскания на заложенные по договору залога №17.ФОЗ./07.54/1 от 20.06.2007 железнодорожные почтово-багажные вагоны компании Денссау, Германия: 1992 года выпуска в количестве 3 единиц - №09788217, № 09788266 и № 09788274, установив начальную продажную цену 394 000 рубля каждого из них (всего 1 182 000 рублей) путем их реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать договор залога от 20.06.2007 №17.ФОЗ./07.54/1 в части передачи в залог железнодорожных почтово-багажных вагонов компании Денссау, Германия 1992 года выпуска №09788225, №09788233, №09788241 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Квик» в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» 1 730 152 (один миллион семьсот тридцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 70 копеек основного долга, 73 525 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, 26 102 (двадцать шесть тысяч сто два) рубля 69 копеек неустойки, 21 607 (двадцать одну тысячу шестьсот семь) рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) судебных издержек на оплату отчета об оценке заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенные по договору залога №17.ФОЗ./07.54/1 от 20.06.2007 железнодорожные почтово-багажные вагоны компании Денссау, Германия: 1992 года выпуска в количестве 3 единиц - №09788217, № 09788266 и № 09788274, установив начальную продажную цену 394 000 рубля каждого из них (всего 1 182 000 рублей) путем их реализации с публичных торгов.

В части обращения взыскания на вагоны 3 единицы - №09788225, №09788233, №09788241 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Амур» 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой, 2 000 (две тысячи рублей) государственной пошлины за обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Квик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Амур» 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой, 2 000 (две тысячи рублей) государственной пошлины за обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ширяев И.В.