Судебная власть

Решение от 2010-02-15 №А51-7256/2009. По делу А51-7256/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-7256/2009

15 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2010 г. Полный текст решения изготовлен 15.02.2010 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ООО «Виктория», ООО «Компания Олеум», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ООО «ТЦ «Катерина» о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие: от истца – представитель Подольский А.С. (доверенность № 29/03-18-13093 от 15.12.2009, удостоверение № 4758 до 31.12.2010), от ответчика ООО «Виктория» - представитель Матюшин Н.А. (доверенность от 05.10.2009, ), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЦ Катерина» - представитель Конопля Н.А. (доверенность от 27.10.2009 б/н, ), от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представитель Булдыгина Н.В. (доверенность № 12/4-9 от 11.01.2010, удостоверение № 3680 от 12.01.2010).

В судебное заседание не явился представителя ответчика, поскольку указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд Установилследующее: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время истец переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент земельных отношений) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Виктория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УМИГА) с иском о признании объекта – капитальное двухэтажное строение, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Нейбута, 32, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

Определениями от 14.07.2009 и от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ТЦ «Катерина» и ООО «Компания Олеум».

Определением от 26.11.2009 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Компания Олеум».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 12.01.2010 в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Департамент земельных отношений просит: 1) признать объект – капитальное строение, расположенное по адресу г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32, возведенное ООО «Виктория», самовольной постройкой; 2) обязать ООО «Виктория» ИНН 2539000646 снести самовольную постройку, расположенную на ранее арендованном земельном участке по адресу г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32; 3) обязать ООО «Виктория» ИНН 2539000646 передать участок, занимаемый по ранее действующему договору № 01-002844-Ю-В-4469 от 02.09.2005 года; 4) признать объект двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32, возведенное ООО «Компания Олеум» самовольной постройкой; 5) обязать ООО «Компания Олеум» ИНН 2537031889 снести самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном по адресу г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32; 6) обязать ООО «Компания Олеум» ИНН 2537031889 передать участок, занимаемый по ранее действующему договору № 2/116-з от 01.06.2001 года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, в обоснование которых сообщил суду следующее. В результате проведения Департаментом земельных отношений обследования земельного участка из земель поселений по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 32, было установлено, что на данном земельном участке расположены объекты, построенные ответчиками (одноэтажный объект построен ООО «Виктория», двухэтажный объект (пристройка) построен ООО «Компания Олеум»). Данные объекты обладают признаками капитального строительства. Срок действия краткосрочного договора аренды земельного участка, на котором построены объекты, заключенный с ООО «Виктория» в целях размещения временного магазина, истек 22.12.2005. Более того, администрация города Владивостока письмом от 20.10.2006 №7701/Д/05 выразила свое желание на прекращение арендных отношений и обязало передать указанный участок по акту приема-передачи в срок до 01.02.2007. Кроме того, ответчикам не выдавалось разрешения на строительство спорных объектов и актов ввода их в эксплуатацию. Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что объекты являются самовольными постройками (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащими сносу ответчиками.

Ответчик – ООО «Виктория» указывает на то, что строительство временного магазина по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута в районе дома №32 (примерно 49 м. на юго-запад от ориентира) производилось в соответствии с проектно-сметной документацией, 19.08.1996 согласованной с Главным архитектором г. Владивостока. Объект был принят в эксплуатацию 17.10.2001 (акт приемки в эксплуатацию). Строительство и использование временного объекта ответчик осуществлял на земельном участке, предоставленном по договорам аренды от 01.07.2001, 27.12.2004, 02.09.2005. Ответчик также указывает на то, что истцом не доказан факт его причастности к строительству и использованию спорного объекта, отсутствуют доказательства того, что спорный объект является капитальным строением. В связи с чем ответчик считает, что спорный объект не является самовольной постройкой, а исковые требования, основанные на ст. 222 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМИГА требования истца поддержало.

Из материалов дела следует, что 18.12.2001 в Инспекции Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора администрации города Владивостока был зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – временного магазина, расположенного по адресу: ул. Нейбута, 32.Согласно данному акту строительство объекта производилось в соответствии с проектно-сметной документацией от 19.08.1996, согласованной с Главным архитектором г. Владивостока. Объект был построен в период с 10.12.1996 по 20.05.1997

01.07.2001 между ООО «Виктория» (арендатор) и Управлением муниципальной собственности (арендодатель) был заключен договор №2/117-з краткосрочной аренды земельного участка площадью 63 кв.м. по адресу: Нейбута, 32 для размещения временного магазина. Срок аренды был предусмотрен сторонами с 01.01.2001 по 31.12.2003.



27.12.2004 ООО «Виктория» (арендатор) заключило с УМИГА (арендодатель) договор №01-002844-Ю-В-2884, предметом которого явилась аренда земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0050 площадью 63 кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32 (примерно 49 м на юго-запад от ориентира) сроком до 26.12.2004 для размещения временного магазина. На момент заключения договора спорный земельный участок уже находился в пользовании ООО «Виктория» на основании акта приема-передачи от 01.01.2004.

02.09.2005 между ООО «Виктория» и УМИГА был заключен договор №01-002844-Ю-В-4469, аналогичный договору №01-002844-Ю-В-2884, сроком аренды с 27.12.2004 по 22.12.2005. Земельный участок был передан в аренду ООО «Виктория» в рамках указанного договора согласно акту 27.12.2004.

В соответствии с Выпиской из распоряжения начальника УМИГА от 05.12.2006 №461 было принято Решение отказать ООО «Виктория» в предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Нейбута, 32, в связи с иными намерениями администрации в отношении испрашиваемого земельного участка.

Согласно заключению от 31.07.2006, Комитет по архитектуре и градостроительству УМИГА считает возможным предоставить ООО «ТЦ «Катерина» земельный участок площадью 1042 кв.м. под размещение торгового центра в районе: ул. Нейбута, 30-32.

Согласно комиссионному Акту №21 от 18.03.2008 обследования, утвержденному директором Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, в результате проведения 02.04.2008 обследования земельного участка по ул. Нейбута, 32 установлено, что на данном земельном участке расположены два вплотную примыкающих друг к другу строения торговых центров «Виктория» и «Катерина». Комиссия пришла к выводу о том, что на земельном участке ООО «Виктория» возвело в капитальных конструкциях незаконное двухэтажное строение, подлежащее сносу.

Комиссионным актом №52 от 05.08.2009 Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края было установлено, что земельный участок, расположенный по ул. Нейбута, 32, ориентировочной площадью 300 кв.м. представляет собой спланированную площадку со смешанным покрытием, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина, правоустанавливающие документы, разРешение на строительство здания комиссии не представлены, здание используется под магазин ООО «Олеум» и ООО «Виктория».

Кроме того, 21.08.2009 на основании распоряжения начальника управления градостроительства и архитектуры № 216 от 17.08.2009 комиссией Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края также проводилась проверка земельного участка по адресу: ул. Нейбута, 32, в результате чего был составлен акт №504/09-з от 21.08.2009, из которого следует, что на спорном земельном участке примерной площадью 63 кв.м., которая с северо-восточной стороны ограничена двухэтажным строением, в котором расположен магазин ООО «Олеум», с юго-западной стороны участок ограничен одноэтажным строением, в котором расположен магазин ООО «ТЦ «Катерина», с северо-западной и юго-восточной сторон участок ограничен проездными дорогами, расположено одноэтажное строение, стены которого оштукатурены, поэтому установить капитальность строения не представляется возможным, перед входной дверью установлено крыльцо, выполненное из брусчатки, с юго-западной стороны к данному строению примыкает выполненное в конструкциях (из кирпича красного цвета) одноэтажное строение - пристройка. Правоустанавливающих документов на строение и использование земельного участка ООО «Виктория» представлено не было.

В Акте обследования от 10.12.2009 комиссия Департамента земельных отношений пришла к выводу о том, что здание магазина по ул. Нейбута, 32 представляет собой строение, выполненное в капитальных конструкциях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом, ч. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Признание самовольными постройками по правилам ст. 222 ГК РФ объектов, не соответствующих признакам недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Из анализа указанных норм прав следует, что, обратившись в суд с иском о признании объектов самовольными постройками, истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать, что возведенные объекты являются объектами недвижимого имущества, что данные объекты возведены либо на земельном участке не отведенном для этих целей, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, арбитражный суд считает, что истец не доказал, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, первоначально строительство объекта (временный магазин) было произведено ООО «Виктория» в период с 10.12.1996 до 20.05.1997 на основании проектно-сметной документации, согласованной с архитектором г. Владивостока. Магазин был принят в эксплуатацию как объект временного назначения. Доказательств того, что ООО «Виктория» после принятия магазина в эксплуатацию произвело работы, в результате которых объект стал обладать признаками недвижимого имущества, суду представлено не было. Расширение магазина было осуществлено на основании эскизного проекта, в 2002 году составленного ООО «Проектная фирма «Аркс», из которого также не следует, что в результате такого расширения объект станет обладать признаками недвижимого имущества.



Более того, представленные истцом акты обследования земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, также не доказывают доводов о том, что данные объекты являются недвижимым имуществом. Из текста акта от 21.08.2009 прямо следует, что установить капитальность строения не представляется возможным. Акт обследования от 10.12.2009, которым комиссией Департамента земельных отношений был установлен факт капитальности спорных объектов, суд также не принимает в качестве доказательства доводов истца, поскольку выводы членов комиссии не соотнесены с требованиями и характеристиками, предъявляемыми к объектам капитального строительства.

Суду не представлено доказательств того, что спорные объекты были поставлены на кадастровый учет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты является объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества и с учетом того, что изначально было произведено строительство временного объекта, земельный участок предоставлялся ООО «Виктория» для использования временного объекта, суд считает, что спорные объекты нельзя считать самовольными постройками по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Таким образом требования истца к ответчикам о признании спорных объектов самовольными постройками удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «Виктория» и УМИГА не имеется договорных отношений относительно земельного участка, расположенного под временным магазином.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении срока действия договора аренды №01-002844-Ю-В-4469 (после 22.12.2005) арендодатель по правилам вышеуказанных статей направлял отказ от договора, который после 22.12.2005 являлся продлившимся на неопределенный срок, так как доказательства того, что до истечения срока договора арендодатель направлял ответчику возражения относительно использования земельного участка, суду представлено не было.

Письмо от 20.12.2006 №7701/Д/05, которым УМИГА отказало ООО «Виктория» в продлении договора аренды, суд не принимает в качества доказательства того, что УМИГА отказалось от договора по правилам ст. 610 ГК РФ, так как из текста данного письма следует, что арендодателем не были соблюдены обязательные требования вышеуказанной статьи ГК РФ (отказ должен быть сделан за три месяца от планируемого отказа от договора), более того, из письма не следует, что оно является отказом от договора.

Из чего, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор №01-002844-Ю-В-4469 аренды земельного участка, заключенный между ООО «Виктория» и УМИГА в целях размещения временного магазина является действующим, продлившим по истечении 22.12.2005 свое действие на неопределенный срок.

В связи с чем требования об обязании ООО «Виктория» возвратить земельный участок удовлетворены быть не могут, так как земельный участок находится в пользовании на законных основаниях.

Таким образом, в рассматриваемом случае также отсутствует один из элементов (строительство объекта на не отведенном земельном участке), который мог бы позволить истцу требовать признания построенного объекта самовольной постройкой.

В отношении второго ответчика – ООО «Компания Олеум» суд также считает требования о сносе самовольной постройки – двухэтажного строения (пристройки) необоснованными, так как истцом не представлено ни одного доказательства того, что пристройка к спорному объекту была произведена указанным лицом, что в совокупности с тем, что истец не доказал, что данная пристройка является объектом недвижимого имущества и самовольной постройкой, не позволяет суду возложить обязанности по сносу данного объекта на ООО «Компания Олеум».

Требования об обязании ООО «Компания Олеум» передать истцу земельный участок, занимаемый по ранее действующему договору №2/116-з от 01.06.2001 также удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлен указанный договор (несмотря на то, что определением от 12.01.2010 судом указывалось на необходимость предоставления договора аренды, положенного в предмет иска), а также не приведены основания возврата земельного участка (нормативно не обосновано по какой причине договор не действует), истцом не приведены доказательства того, что ООО «Компания Олеум» в настоящее время занимает данный земельный участок, более того, как следует из представленных актов обследования, спорный земельный участок занят ООО «Виктория».

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова