Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-20 №А41-22582/2009. По делу А41-22582/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

20 мая 2010 года

Дело № А41-22582/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Мигненко О.В., представитель по доверенности б/н от 11.05.2010 г.,

от ответчика: Руяткин А.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РусМолоко» на Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу №А41-22582/09,



принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ООО «Агрохолдинг «Союз»

к ООО «РусМолоко»

о взыскании 969 739 руб. 90 коп.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз» (далее – ООО «Агрохолдинг «Союз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусМолоко» (далее – ООО «РусМолоко») о взыскании задолженности по договору поставки молока от 10.04.2007г. в сумме 800 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 275 руб. 90 коп. (л.д. 69, т.2)

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 57 441 руб. 30 коп. (л.д.47-48, т.2).

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки молока от 10.04.2007 г. на основании статей 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.63-64, т.2).

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ООО «РусМолоко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2007г. между ООО «Агрофирма СЕЛКОВО» (покупатель) и ООО «Торгашинское» (поставщик) заключен договор поставки молока, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко собственного изготовления, а покупатель принимать его и оплачивать.(л.д. 13-15,т.1).



Пунктом 4.2 договора поставка молока предусмотрено, что поставка должна осуществляться не реже трех раз в неделю.

В соответствии с договором поставки от 10.04.2007 г. в счет оплаты молока покупателем авансом перечислено поставщику 4 634 665 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел поставку молока истцу на сумму 3 362 201 руб. 40 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 272 464 рублей.

Последняя поставка осуществлена в августе 2007 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.506-524, 454-491).

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 10.04.2007 г. истцом произведена оплата товара ответчику на общую сумму 4 634 665 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-45 т.1).

Ответчик же произвел поставку оплаченного товара не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 272 464 рублей.

Факт отгрузки товара ответчиком и принятия его истцом сторонами подтверждается.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 10.11.2008 г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которым покупатель уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал от поставщика в добровольном порядке вернуть сумму предварительной оплаты за недопоставленное молоко и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик произвел возврат истцу части денежных средств за недопоставленное молоко в размере 472 000 руб., в результате чего долг ответчика перед истцом составил 800 464 руб.

Как следует из материалов дела, поставщик реорганизован в форме присоединения к ООО «РусМолоко» - основное общество, о чем 14.06.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности поставщика. В результате указанной реорганизации к ООО «РусМолоко» перешли все права и обязанности поставщика.

31.01.2009 г. между покупателем и ООО «Агрохолдинг «Союз» был заключен договор №09-01-31/1 возмездной уступки прав (требования) по договору поставки молока от 10.04.2007 г.

25.05.2009 г. в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и переходе права требования по договору поставки молока от 10.04.2007 г. Согласно «Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160 ответчик получил указанное уведомление через 5 дней. Следовательно, 01.06.2009 г. ответчику было известно о смене кредитора по договору поставки молока от 10.04.2007 г.

Факт получения данного уведомления ответчик подтвердил в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Размер задолженности и ее наличие ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме является правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между сторонами возникли денежные отношения по оплате полученной продукции. Имеет место факт пользования чужими денежными средствами.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что поставку продукции по договору ответчик осуществлял ненадлежащим образом, а именно прекратил поставку оплаченной истцом продукции в нарушении условий, установленных договором от 10.04.2007 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусМолоко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

В.П. Мизяк