Судебная власть

Решение от 2010-05-25 №А40-2138/2010. По делу А40-2138/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

город Москва Дело № А40-2138/10-142-12

25 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Дербенева А.А.,

при ведении протокола судьей Дербеневым А.А.,

с участием:

от заявителя – 1) Безникин А.А., протокол от 22.04.2009 г. № 006-АЭК; 2) Надыкто О.В., дов. от 12.01.2010 г. № 007/10; 3) Телипенко Д.М., дов. от 30.03.2010 г. б/н;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Авиакомпания «АвиаЭкспрессКруиз» к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительными решений,

Установил:

ЗАО «Авиакомпания «АвиаЭкспрессКруиз» (далее – Общество) подано заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета заявления) в арбитражный суд к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – Налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 24.09.2009 г. №№ 03-03/862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 резолютивной части решения) и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (полностью).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Общество в соответствии с законодательством о налогах и сборах применило налоговые вычеты по НДС, а оспариваемые решения Налоговой инспекции нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.



Ответчик заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах, отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения заявителя, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 9.02.2006 г. Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2003 г. (датирована 31.01.2006 г.), согласно которой налог к возмещению отражен в размере 3.309.266 руб. (л.д. 47 – 56).

На основе данной налоговой декларации Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

24.09.2009 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки Общества на основе уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2003., принял Решение № 03-03/862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 61 – 63), согласно которому в оспариваемой части:

Обществу отказано в возмещении НДС в размере 3.291.169 руб.;

Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 24.09.2009 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции принял Решение № 03-03/862 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 60), согласно которому признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 3.292.169 руб. и Обществу отказано в возмещении НДС в размере 3.292.169 руб.

Апелляционная жалоба Общества (л.д. 66 – 70) на вышеприведенные решения Налоговой инспекции оставлена Решением УФНС России по г. Москве от 30.11.2009 г. № 21-19/126219 без удовлетворения; оспариваемое Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Налоговой инспекции основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2003г. по ставке 20%, в связи с тем, что нарушен срок по п. 2 ст. 173 НК РФ.

При этом Налоговая инспекция не учла следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с недружественным поглощением ЗАО «Авиакомпания «АвиаЭкспрессКруиз» путем реорганизации в форме слияния 30.11.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись об исключении ЗАО «Авиакомпания «АвиаЭкспрессКруиз» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией путем реорганизации.

Таким образом, с 30.11.2004 г. правоспособность Заявителя прекратилась. С этого момента Заявитель уже не мог знать о нарушении своих прав и законных интересов либо обращаться в суд за защитой этих нарушенных прав.



Генеральный директор общества Безникин А.А. обратился в суд за защитой своих прав в Арбитражный Суд Ульяновской области. По результатам судебного разбирательства Арбитражным Судом Ульяновской области требования были удовлетворены: Решением от 30.08.2005г. по делу №А72-1403/05-20/136 было признано недействительным Решение о регистрации Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.11.2004г. №3210 о создании путем слияния ООО «Паладжи Джемал Групп», признаны незаконными действия по регистрации ООО «Паладжи Джемал Групп», на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району Ульяновской области и Инспекцию ФНС России №43 по г. Москве возложена обязанность по восстановлению прав Общества (исключению записей и аннулированию свидетельств). Решение вступило в законную силу 30.09.2005г. Вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности осуществления какой-либо деятельности в течение длительного периода времени.

В соответствии п. 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что признание арбитражным судом незаконным государственной регистрации правопреемника юридического лица в результате осуществления реорганизации не влечет автоматического восстановления нарушенных прав и законных интересов правопредшественника, поскольку пока записи о прекращении правопрешественника и о регистрации правопреемника, или хотя бы одна из них, не внесены в ЕГРЮЛ, реорганизованное юридическое лицо не обладает правоспособностью юридического лица.

Согласно Письму Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области запись о регистрации правопреемника Заявителя аннулирована в ЕГРЮЛ 12.04.2006г., а Заявитель узнал об этом 10.08.2006г. Следовательно, правоспособность Заявителя была восстановлена в апреле 2006г.

Кроме того, только 31.12.2008г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30 ноября 2004г. ГРН 2047301147958 недействительной на основании решения суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.10.2008г. №675-0 «По жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Транс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ст. 173 НК РФ, указал: «Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить совокупность имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг) фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих Решение вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализация права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика и т.д.».

В п.2.3. Определения от 03.07.2008г. №630-O-П Конституционный Суд РФ «По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция Единого Заказчика» на нарушения конституционных прав и свобод пунктом 2 ст. 173 НК РФ, указал: в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения норма, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Конкретизируя приведенную правовую позицию, изложенную в постановлениях от 06 июня 1995 года №7-П и от 13 июня 1996 №14-П, применительно к налоговым спорам Конституционный Суд РФ в Постановлением от 28 октября 1999 №14-П и Определением от 18 апреля 2006г. №87-О указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при применении решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при разрешении вопросов о возможности предоставлении налоговых вычетов.

Таким образом, подача уточненной налоговой декларации за январь 2003г. 9.02.2006г. не зависела от воли Заявителя. Подача декларации в указанный срок обусловлена длительным неисполнением налоговыми органами Решения Арбитражного Суда Ульяновской области, т.е. Общество не может нести бремя негативных налоговых последствий в связи с бездействием налоговых органов по исполнению судебных решений.

Следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 292 169 рублей не соответствует нормам налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Обществу было направлено сообщение о предоставлении документов от 20.07.2009г. №03-03/17/38371, однако ответ получен не был.

Довод налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, а также фактическим обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, проводить проверки, в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Сообщение, направленное Обществу, от 20.07.2009г. №03-03-17/38371 не соответствует форме, утвержденной Приказом МНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338» «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Более того, в сообщении от 20.07.2009г. №03-03-17/38371 не был указан конкретный перечень запрашиваемых документов.

Обязанность по предоставлению документов может возникнуть у налогоплательщика согласно ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

На основании пп. 6 и 7 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц.

В сообщении от 20.07.2009г. №03-03-17/38371 о предоставлении документов указано: «в представленной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003г. выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в ИФНС России №43 по г. Москве, и получаемым им в ходе налогового контроля».

При этом налоговый орган не указал конкретный перечень истребуемых для проверки документов.

В Постановлении от 08.04.2008г. №15333/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда указал: «По смыслу ст. 88,93 НК РФ требование о предоставлении документов необходимых для налоговой проверки должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки».

Исходя из содержания направленного налоговым органом сообщения, не представляется возможным определить, какие именно документы необходимо было представить налоговому органу.

Обществом направлен ответ в налоговый орган от 20.08.2009г. №386/09-к о невозможности представления документов по данному сообщению, в связи с нарушением налоговым органом норм налогового законодательства.

Кроме того, налоговым органом нарушен срок для проведения камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2003 г.

Уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 20% за январь 2003г. подана налогоплательщиком в налоговый орган 09.02.2006г.

Президиум ВАС от 20.03.2007г. в Постановлении по делу №16086/06 указал: «Проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации».

В соответствии с п.2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2003г. по ставке 20% подана Заявителем в налоговый орган 09.02.2006г. Соответственно, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации должна быть окончена 09.05.2006г.. Однако, налоговым органом данная камеральная налоговая проверка была проведена и оспариваемые решения вынесены 24.09.2009г., т.е. по истечении 3,5 лет после подачи уточненной налоговой декларации.

При этом Инспекция не представила каких-либо доказательств проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки в указанном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 10 и пункту 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса. При этом налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов (ст. 21 НК РФ). Налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, однако по данному делу им допущены существенные нарушения положений Налогового кодекса РФ.

Регламентация сроков проведения камеральных налоговых проверок направлена на достижение равновесия участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, то обстоятельство, что камеральная налоговая проверки Общества хронологически проводилась в течение 3 лет 6 месяцев свидетельствует о нарушении Налоговой инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки Налоговая инспекция не представила.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении Налоговой инспекции целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 г. № 13084/07.

При этом сумма отказа в применении налоговых вычетов не соответствует сумме вычетов, указанной в уточненной декларации.

В оспариваемых решениях указано, что согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% за январь 2003, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 3 292 169 рублей. На данную сумму Обществу было отказано в возмещении НДС по ставке 20%.

Согласно представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 20% за январь 2003г., сумма НДС предъявленной к возмещению составляет 3 309 266 рублей.

Таким образом, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку не на основе представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2003 г., а на основе каких-то иных сведений, содержащихся в компьютерной базе данных Налоговой инспекции (л.д. 99 – 107). Определение суда о представлении для обозрения оригинала уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2003 г. ответчиком не исполнено.

Следовательно, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление Общества о признании недействительными вынесенных в отношении ЗАО «Авиакомпания «АвиаЭкспрессКруиз» ИФНС России № 43 по г. Москве решений от 24.09.2009 г. №№ 03-03/862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 резолютивной части решения) и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (полностью).

При принятии заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку ответчик на основании п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден, то отсутствуют основания для взыскания госпошлины с ответчика в связи с принятием судебного акта, которым удовлетворены требования заявителя.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными в силу несоответствия требованиям статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ вынесенные в отношении ЗАО «Авиакомпания «АвиаЭкспрессКруиз» ИФНС России № 43 по г. Москве решения от 24.09.2009 г. №№ 03-03/862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 резолютивной части решения) и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (полностью).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

СУДЬЯ А.А.Дербенев