Судебная власть

Решение от 2010-04-05 №А65-31099/2009. По делу А65-31099/2009. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение г. Казань Дело № А65-31099/2009-СГ5-51

Дата оглашения резолютивной части решения «29» марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «5» апреля 2010 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Прокофьева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Прокофьевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны, РТ (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис», г. Набережные Челны, РТ (ответчик) о взыскании 27 323 руб. долга,

при участии представителей:

от истца – Галимова А.Р., доверенность от 11.01.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис» Салихзянову М.М., г. Набережные Челны, РТ о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 323 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.01.2010 г. были приняты уточнение предмета иска и замена ответчика надлежащим, истец просил взыскать с ООО «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис» 27 323 руб. долга.



Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен в порядке п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Определилпровести судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору на прием вторичного сырья № ВТ08-01899/1589ПМ-08 от 23.09.2008 г. передал ответчику на основании товарных накладных № 9137 от 28.02.2009 г., № 4233 от 31.01.2009 г., № 56942 от 05.12.2008 г., № 56943 от 10.12.2008 г., № 56946 от 09.12.2008 г., № 56944 от 10.12.2008 г., № 56945 от 30.12.2008 г. и актов-справок к ним, а так же акта-справки № ПЧ000159 от 03.04.2009 г. (без товарной накладной) макулатуру на общую сумму 27 323 руб. (л.д. 4-27).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик полученный товар не оплатил, имеет задолженность в указанном размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требования суда, изложенного в определении от 02.11.2009 г., доказательства оплаты полученного товара на момент судебного разбирательства не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что факт поставки продукции подтверждается первичными бухгалтерскими документами, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 27 323 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению в силу норм статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 092 руб. 92 коп. относятся на ответчика. Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, в связи с изменением предмета иска, уплаченная государственная пошлина в размере 907 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из государственного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис», г. Набережные Челны, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны, РТ 27 323 руб. долга, 1 092 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.



Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны, РТ справку на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 907 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев

пом. судьи Шкаликов Р.Р.

тел. 292-12-30