Судебная власть

Решение от 2008-05-05 №А56-9134/2008. По делу А56-9134/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

05 мая 2008 года Дело № А56-9134/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Компания Крона плюс“

ответчик: МУП “Бородинское многопрофильное предприятие“

о взыскании 136502 руб. 50 коп.

при участии

от истца: Клейн Ю.А. – доверенность №218 от 25.04.2008;

от ответчика: не явился (уведомление №49703).

Установил:

ООО “Компания Крона плюс“ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП “Бородинское многопрофильное предприятие“ (далее – Ответчик) о взыскании 120000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору №907 от 03.12.2004 по состоянию на день подачи искового заявления и 16502 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006 по 28.04.2008.



В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №49703), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением от 31.03.2008 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 28.04.2008 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, Определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

03.12.2004 между сторонами заключен договор №907 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по очистке от накипи поверхностей нагрева котельного оборудования, а Ответчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

П.2.1 Договора установлена цена – 174342 руб. 86 коп.

Факт выполнения Истцом работ на сумму 174342 руб. 86 коп. подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2004 года, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.12.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.12.2004 (л.д. 15-17), подписанными Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается. Замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

21.10.2005 Ответчик платежным поручением №563 частично оплатил выполненные работы на сумму 54342 руб. 86 коп. (л.д. 20).

Задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на день подачи искового заявления составляет 120000 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 3).

Суд не располагает доказательствами оплаты Ответчиком спорной суммы задолженности.

13.09.2006 в порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию №281 (л.д. 6-9) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст.395 ГК РФ и составляет 16502 руб. 50 коп. за период с 27.09.2006 по 28.04.2008. Однако суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 10000 руб.



Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании договора недействительным в судебном заседании заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать МУП “Бородинское многопрофильное предприятие“ в пользу ООО “Компания Крона плюс“ 120000 руб. – задолженность, 10000 руб. – проценты, 4230 руб. 05 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Томпакова Г.Н.