Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-03-26 №А41-20009/2008. По делу А41-20009/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

26 марта 2009 года

Дело № А41-20009/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский – меридиан» на Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу №А41-20009/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноголовский завод алкогольной продукции «ОСТ-Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Невский меридиан» о взыскании задолженности в размере 738 755, 34 рублей и пеней в размере 69 748, 02 рублей,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноголовский завод алкогольной продукции «ОСТ-Алко» (далее – ООО «ЧЗАП «ОСТ-Алко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский – меридиан» (далее – ООО «Невский – меридиан») о взыскании задолженности в размере 738 755, 34 рублей за поставленную продукцию, а также пеней за просрочку платежей в размере 69 748, 02 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Невский меридиан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05 марта 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения и в случае положительного решения данного вопроса проект мирового соглашения представить в суд на утверждение.

ООО «ЧЗАП «ОСТ-Алко» надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве не явилось, представило ходатайство от 18.03.09 г. б/н о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Кроме этого, в указанном ходатайстве истец сообщает, что проект мирового соглашения от ответчика не поступал.

ООО «Невский меридиан» надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЗАП «ОСТ-Алко» (Поставщик) и ООО «Невский – Меридиан» (Покупатель) заключен договор поставки №15-01/03/08-П от 31.03.2008 г. (л.д. 10-17).

По условиям вышеуказанного договора истец обязуется поставлять ответчику алкогольную продукцию, а ответчик обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату.

ООО «ЧЗАП «ОСТ-Алко», во исполнение своих обязательств по договору, поставил в адрес ООО «Невский – Меридиан» алкогольную продукцию на общую сумму 738 755, 34 рублей, что подтверждается представленными в деле товарными накладными (л.д. 18-19).

Поскольку ООО «Невский – Меридиан» встречные обязательства по оплате товара не выполнил, ООО «ЧЗАП «ОСТ-Алко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени в полном объеме, исходил из доказанности неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате товара.



Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Из представленных в материалах дела справки о наличии задолженности и претензии от 16.05.08 г. № 73.05/6-04 усматривается, что ООО «Невский меридиан» обязательства по оплате стоимости полученной продукции не исполнило (л.д. 20,21).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 738 755, 34 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% стоимости товара подлежащего поставки.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки за период с 01.05.08 г. по 25.08.08 г. и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в размере 69 748, 02 рублей также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер взыскиваемых пеней соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены спецификации договора поставки, опровергаются материалами дела (л.д. 14-17).

С учетом вышеизложенного суд Установил, что размер задолженности по договору поставки за поставленную продукцию составляет 738 755, 34 рублей подтвержден материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату указанной суммы не исполнил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки и пеней за просрочку платежей соответствуют материалам дела и являются обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное Решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу №А41-20009/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков

Н.А. Кручинина