Судебная власть

Решение от 18.05.2010 №А53-6312/2010. По делу А53-6312/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

18 мая 2010. Дело №А53-6312/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2010.

Арбитражный суд Ростовской области

в состав Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засед Ф.И.О.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ритм“

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Согоян Г.А. от 05.03.2010 о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Югавторемонт“,

при участии представителей:

от заявителя: Кузина Д.М. (доверенность от 06.08.2009 без номера),

от заинтересованного лица: Согоян Г.А. (доверенность от 11.05.2010),

от третьего лица: Конышев А.Н. (протокол от 22.06.2006 № 1),

Установил:



общество с ограниченной ответственностью “Ритм“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Согоян Г.А. от 05.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомившись с документами, не возражали против их приобщения к материалам дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленное ходатайство, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий материалов исполнительного производства. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомившись с документами, не возражали против их приобщения к материалам дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленное ходатайство, документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий документов. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомившись с документами, не возражали против их приобщения к материалам дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленное ходатайство, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. В обоснование своей позиции привел следующие доводы: общество пыталось добровольно исполнить требование исполнительного документа, однако взыскатель отказался принять предаваемый предмет.

Представитель заявителя поддержал заявленное при подаче заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства. Суд откладывает рассмотрение заявленного ходатайства до вынесения окончательного судебного акта.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать. Пояснил, что оспариваемое Постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд отказать в его удовлетворении. Поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, представители заинтересованного лица и третьего лица подтвердили, что заявителем передавался третьему лицу механизм, сфотографированный 27.02.2010, фотография которого приобщена к материалам дела, о чем свидетельствуют подписи представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют подписи представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Ритм“ зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством.

19.08.2009 Арбитражным судом Ростовской области принято Решение по делу №А53-9674/2009, согласно которому решено “Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» во исполнение протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» от 22.06.2006г. передать имущество обществу с ограниченной ответственностью «Югавторемонт» ножницы кривошипно-крестовые (гильотин.) Н-3121 инв. № 49 в количестве 1 ед.“. Решение вступило в законную силу 31.12.2009.

08.02.2010 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия АС № 000961211 по делу №А53-9674/2009.

18.02.2010 Первомайским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принято Постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/30/10208/2/2010 на основании исполнительного листа № 000961211 от 19.08.2009, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу № А53-9674/2009.



26.02.2010 Первомайским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту, “в ходе исполнения решения суда ООО “Ритм“ … предает ножницы под ин. № 49, а ООО “Югавторемонт“ … отказывается брать эти ножницы, разясняет тем, что это не те ножницы, указаные в решении суда Н-3121 инв. № 49“. Также имеется замечание, что ножницы не соответствуют марке Н3121.

05.03.2010 Первомайским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принято Постановление о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью “Ритм“ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Полагая, что оспариваемое Постановление является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление принято 05.03.2010, получено заявителем 18.03.2010, заявитель обратился с арбитражный суд с данным заявлением 01.04.2010, в связи с изложенным, заявитель ошибочно полагает, что им пропущен срок. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что данный срок не пропущен.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства принято 18.02.2010, срок для добровольного исполнения установлен 4 дня.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований окончился 26.02.2010. 26.02.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно инвентаризационной описи от 22.08.2005 № 1 основных средств общества с ограниченной ответственностью “Ритм“ у ножниц кривошипных листовых Н-3121 инвентарный номер 0000049.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2006 по делу № А53-13391/2006 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению “судебно-бухгалтерской экспертизы“ № 02-э/06 у ножниц кривошипных Н3121 два инвентарных номера: фактический – 46 и по балансу – 49. Таким образом, выявлено несоответствие инвентарных номеров между номерами, указанными в бухгалтерских документах и фактическим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом изучены и оценены доказательства в их совокупности, и суд пришел к выводу о том, что 26.02.2010 общество с ограниченной ответственностью “Ритм“ передавало обществу с ограниченной ответственностью “Югавторемонт“ иной механизм, а не ножницы кривошипно-крестовые (гильотин.) Н-3121 инвентарный номер 49.

Данный факт подтверждается материалами дела, а также распиской о том, что заявителем передавался третьему лицу механизм, сфотографированный 27.02.2010, фотография которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, заявителем не доказан факт передачи ножниц кривошипно-крестовых Н-3121 инвентарный номер 49 в добровольном порядке в установленный срок для добровольного исполнения, также не доказан факт того, что передаваемое 26.02.2010 имущество является ножницами марки Н-3121.

Для признания постановления недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заинтересованное лицо доказало, что оспариваемое Постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое Постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину по платежному получению от 01.04.2010 № 127 в размере 2000 рулей 00 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 суд Определил“Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ритм“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2010 №127, в размере 2000 рублей.“.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Ритм“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Согоян Г.А. от 05.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья В.И. Липатова