Судебная власть

Решение от 07 июля 2008 года № А41-3937/2008. По делу А41-3937/2008. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-К2-3937/08

07 июля 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме

01 июля 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Красникова В.А.

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья Красникова В.А.

(лицо, которое вело протокол)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО «Подольскхлеб»

(истец, заявитель)

к Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области

(ответчик, третьи лица)

о признании недействительным ненормативного акта

(наименование дела, предмет спора)



при участии в заседании:

от истца: представитель Соколова Р.М., доверенность от 01.11.2007 г. за №637;

от ответчика: специалист Носкина Н.А., доверенность от 14.01.2008 г. за №04-04/0009

Установил:

ОАО «Подольскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – справки №30446 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области по состоянию на 14 января 2008 г. и исключении из карточки лицевого счета налоговых санкций.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, попросив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами истца в судебном заседании не согласился, считает, что вышеуказанная справка не является ненормативным правовым актом, а указанные в ней налоговые санкции действительны, т.к. вынесены по материалам выездной налоговой проверки в 1997г. и не оспорены истцом. В удовлетворении иска представитель ответчика просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи,

суд Установил:

Согласно справке №30466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14 января 2008 г. в карточке лицевого счета ОАО «Подольскхлеб» (л.д. 6-12) числится задолженность по налоговым санкциям в сумме 4 641 513,40 руб., из которых: 1 676 603, 25 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 231 284,42 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; 205 005,60 руб. – по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; 2 528 620,13 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 г. в местные бюджеты. Справка подписана заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области Ю.С. Борисовым.

Истец в заявлении указал, что не располагает какими-либо документами, подтверждающими возникновение вышеприведенных налоговых санкций, кроме устного сообщения ответчика о том, что истец был привлечен к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки за 1993-1996 гг. по решению 1997 г. В соответствии со ст. 115 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ, исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом. (п. 1 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области исковое с заявлением в суд о взыскании налоговой недоимки, выявленной в 1997 г., не обращалась.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5, при проверке соблюдения истцом срока давности взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 115 НК РФ) суду надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные пунктом 2 статьи 115 НК РФ, применяются с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 108 НК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае нет оснований для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций. Таким образом, суд приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области в отведенные законом сроки не обратилась в суд для взыскания налоговой недоимки, выявленной по итогам выездной налоговой проверки за 1993-1996 гг.

Кроме того, истец представил суду справку Межрайонной ИФНС РФ №5 по Московской области о постановке на налоговый учет и отсутствии задолженности по налоговым платежам в бюджеты всех уровней, пенсионный фонд и другие, внебюджетные фонды на 13.05.2005 г. Ответчик в представленном суду 01.07.2008 г. дополнении к отзыву подтверждает данные сведения, указав на то, что, согласно Приказу МНС России от 21.04.2004 г. №САЭ-318/297@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности МНС, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», а также согласно приказам вышестоящих органов, по истечении пяти лет со дня вынесения, Решение по результатам выездной налоговой проверки было уничтожено. Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области также указала на то, что упомянутые в оспариваемой справке (л.д. 8) штрафные санкции по НДС в размере 205 005,60 руб., наложенные по решению №14/1086/1 от 20.09.2006 г., были признаны недействительными Решением Арбитражного суда Московской области, которое было оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом. В связи с этим, Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области отказалась от иска к ОАО «Подольскхлеб» о взыскании налоговой санкции в размере 205 006 руб., отказ от иска был принят Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-К2-3639/07.

Признавая отсутствие решений по материалам выездной налоговой проверки от 1997 г. и признание судом недействительным начисление налоговых санкций по НДС в 2006г., ответчик не согласен внести исправления в оспариваемую справку. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с Постановлением ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г., основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой справкой прав и законных интересов заявителя.



Ответчик в отзыве на исковое заявлением также полагает, что справка о состоянии расчетов по налогам, взносам не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационный характер.

Истец с этим не согласен и просит Арбитражный суд признать недействительной справку №30466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Межрайонной ИФНС №5 по Московской области от 14.01.2008 г. и исключении из карточки лицевого счета налоговых санкций.

Арбитражный суд считает, что требования ОАО «Подольск хлеб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, по мнению суда, является ненормативным правовым актом. В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Представленная суду истцом справка является актом налогового органа – Межрайонной ИФНС №5 по Московской области, подписанным зам. начальника означенного налогового органа Ю.С. Борисовым.

Согласно ч.2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает Решение в соответствии с законом. В данном деле подобное Решение может быть основано только на анализе принятых ответчиком действий по итогам проведенной в 1997 г. выездной налоговой проверки, выражающихся в принятии соответствующих решений о начислении налоговой недоимки. Исходя из того, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ ответчик принял меры по взысканию налогов и санкций, суд определениями от 07.04.2008 г., 24.04.2008 г. истребовал у ответчика решения о взыскании налоговых санкций, отраженных в оспариваемой справке. Определения ответчиком выполнены не были.

Кроме того, в отзыве и дополнении к отзыву Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области указывает, что документация по выездной налоговой проверке ОАО «Подольскхлеб» была уничтожена за истечением срока хранения. Таким образом, налоговый орган лишил суд возможности подтвердить законность внесения данных о налоговой недоимке в оспариваемую справку.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что включенная в оспариваемую справку налоговая недоимка в сумме 205 005,60 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по НДС в настоящий момент признана недействительной Арбитражным судом Московской области и апелляционной инстанции, а также Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области, что выразилось в отказе от иска о взыскании вышеуказанной недоимки в Арбитражном суде Московской области, дело №А41-К2-3639/07.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований выдачи Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области оспариваемой справки.

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области ссылается на то, что отсутствующие по причине их физического уничтожения решения ответчика о привлечении ОАО «Подольскхлеб» не оспорены и не признаны недействительными. Суд исходит из того, что налоговый орган в данном случае в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ не принял мер по взысканию налогов и санкций, уничтожив как решения по данному взысканию, так и подтверждающие их документы.

Суд также проанализировал утверждение, содержащееся в дополнении к отзыву ответчика о том, что истцом не доказано нарушение оспариваемым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Наличие налоговой недоимки в карточке лицевого счета создает препятствия для ОАО «Подольскхлеб» в получении субсидии на погашение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 гг. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №998.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление ОАО «Подольскхлеб» удовлетворить.

Признать недействительной справку Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области №30446 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.01.2008 г. в части наличия налоговых санкций в размере 4 641 513,40 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Московской области исключить из карточки лицевого счета ОАО «Подольскхлеб» налоговые санкции в размере 4 641 513,40 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в пользу ОАО «Подольскхлеб» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Красникова