Судебная власть

Постановление от 2010-04-19 №А41-20460/2009. По делу А41-20460/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А41/2591-10-1,2

г. Москва

22.04.2010г.

Дело №А41-К1-9402/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дубровского Б.А. – Салеева Н.Б., Корышева С.С. по дов. от 03.02.09г. №6Д-113

от ответчика: Лайпанова Г.С. – Чичурова П.И. дов. тог 20.04.09г. №Д-971; от ЗАО «ВЛАДЭНА» - Чичурова П.И. дов. от 20.02.09г. б/н

от третьих лиц – от Кушвида А.Р. – Никитина Т.С. дов. от 25.12.09г.; от Ванатского О.И. – лично по ; от Бабоева Б.И. – Ванатский О.И. дов. от 25.07.09г. №2480; от Кочкарова К.М. – Ванатский О.И. дов. №1678 от 27.07.07г.

рассмотрев 19.04.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу
< Ф.И.О. на Решение от 19.11.2009г.



Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на Постановление от 03.02.2010г. №А41-20460/09

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

по иску (заявлению) Дубровского Б.А.

о признании договора незаключенным и признании операций по регистрации перехода прав собственности на акции недействительной

к Лайпанову Г.С., ЗАО «ВЛАДЭНА»

третьи лица: Кушвид А.Р., Алюшина Ф.С., Наркаев Т.И., Ванатский О.И., Бабоев Б.И., Кочкаров К.М., ЗАО «Центральный объединенный регистратор»

Установил:

Акционер Дубровский Б.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лайпанову Г.С. и ЗАО «ВЛАДЭНА» о признании договора купли-продажи обыкновенных акций незаключенным и признании операции по регистрации перехода прав собственности на акции недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 года, по делу №А41-20460/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом заявленных требований, в частности из того, что спорный договор купли-продажи является заключенным по всем существенным условиям, данный договор сторонами исполнен, регистрация перехода права собственности на спорные акции произведена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел замену третьего лица Открытого акционерного общества «Независимый регистратор Южного федерального округа» на правопреемника Закрытое акционерное общество «Центральный объединенный регистратор».

Не согласившись с принятыми судебными актами истец – Дубровский Б.А. и третье лицо – Кушвид А.Р. обратились с кассационными жалобами, в которых заявители просят Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.



В обоснование кассационных жалоб, заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

Кроме того заявители указали на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица – Алюшин Ф.С., Наркаев Т.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель ЗАО «ВЛАДЕНА» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ванатский О.И. лично и как представитель Бобоева Б.И. и Кочкарова К.М. возражал против доводов кассационных жалоб возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разРешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе, необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 ст. 162 АПК РФ).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при принятии решения суд обязан исследовать, а также в случае их непредставления сторонами истребовать все подлинные доказательства по делу.

Вместе с тем, из судебных актов усматривается, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции приняты судебные акты по копиям спорного договора и передаточного акта, а, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не могли быть приняты судами в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что одним из требований по делу является требование о признании договора купли-продажи акций недействительным, то, с учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной не имели права делать выводы о заключенности либо незаключенности данного договора, без обозрения его подлинника. То же касается и иных доказательств по делу, на основании которых суды пришли к выводу о двухстороннем исполнении обязательств по договору, недействительности либо ничтожности договора.

Кроме того, требования о признании договора недействительным или ничтожным истцом вообще не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, как принятые по ненадлежащим доказательствам по делу, и принятии нового судебного акта об отказе в иске, в ввиду недоказанности истцом своих требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае истцом избран неправильный способ защиты своих гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010г. по делу №А41-20460/09 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Е.А. Зверева

Судьи: Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов