Судебная власть

Решение от 14 февраля 2008 года № А07-15817/2007. По делу А07-15817/2007. Республика Башкортостан.

Решение

«14» февраля 2008 года Дело № А07-15817/2007-Г-БАА

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.08г., Решение в полном объеме изготовлено 14.02.08г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи А.А. Байковой, при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ, г. Уфа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд», г. Уфа

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БА-ДЕК-Лизинг»

о взыскании 14850 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Седухина Л.П. по доверенности от 01.12.2006г.

от третьего лица: Попова А.Р. по доверенности от 11.01.2008г.

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» на основании норм ст.ст. 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании 14850 руб. 23 коп., составляющий величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указывая на то обстоятельство, что утрата товарной стоимости (далее УТС) не является убытками.

По инициативе суда определением от 27.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БА-ДЕК-Лизинг», являющееся собственником поврежденного транспортного средства.

Третье лицо представило отзыв, против требований истца возразило, на том основании, что является собственником поврежденного имущества, вследствие чего утрата товарной стоимости является убытками собственника, а не лизингополучателя поврежденного автомобиля.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица,

суд

Установил:

10.03.2007г. на перекресте улиц Интернациональной и Комарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный номер М432НХ/02RUS, принадлежащего Гайнанову Р.Р., и Мерседес Бенц Спринтер государственный номер ВУ061 под управлением Нестерова А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «БА-ДЕК-Лизинг», указанный автомобиль на момент ДТП находился во владении ГУП «Башавтотранс» РБ на основании договора лизинга №159/ДЛ от 10.08.06г. (л.д. 43-47).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гайнанов Р.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 21-26).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Мерседес Бенц Спринтер государственный номер ВУ061 согласно экспертному заключению, проведенному Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», составила 66 667 руб. 70 коп. Оценка утраты товарной стоимости проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая экспертиза» и составила 14 050 руб. 23 коп., стоимость услуг эксперта – 800 рублей.

Поскольку между виновным лицом (собственником автомобиля – Ф.И.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), то владелец поврежденного автомобиля – Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» РБ, обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке требования общества удовлетворила частично, выплатив лишь стоимость восстановительного ремонта, общество обратилось в суд с настоящим иском о выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал по мотиву того, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не входит в состав «реального ущерба», предусмотренного п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. «№263.

Третье лицо в представленном отзыве возразило против требований истца на том основании, что сумма утраты товарной стоимости на основании ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63 Правил обязательного страхования должна быть возмещена собственнику поврежденного автомобиля, а ГУП «Башавтотранс» РБ, таковым не является.

Суд считает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.



Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства. Собственник вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в соответствии с п.3.1 договора лизинга №159/ДЛ от 10.08.2006г. право собственности на предмет лизинга в течение срока лизинга и до выкупа предмета лизинга лизингополучателем принадлежит лизингодателю, то есть собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер государственный номер ВУ061 является Общество с ограниченной ответственностью «БА-ДЕК-Лизинг» и именно он несет убытки в связи с утратой автомобилем товарной стоимости. Более того, стороны сами Определили, что выгодополучателем в части получения страховых выплат является лизингодатель либо банк, выдавший кредит на приобретение предмета лизинга (дополнительно указывается лизингодателем) - п.3.7 договора. Стороны свободны в заключении договора, понуждение к договору не допускается (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца отсутствуют правовые и фактические (дополнительное соглашение с лизингодателем о порядке возмещения стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, полученных в результате ДТП) основания для возмещения суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, находящегося у истца на праве аренды (в лизинге), в связи с чем требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом истцу разъясняется, что нарушенное право в связи с уменьшением стоимости поврежденного автомобиля, являющегося предметом лизинга, может быть восстановлено с помощью обязательственно-правового иска к лизингодателю об уменьшении выкупной стоимости поврежденного автомобиля на сумму утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем государственная пошлина в сумме 25 руб. 99 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ, г. Уфа отказать.

Выдать Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» РБ, г. Уфа справку на возврат излишне уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 25 руб. 99 коп., уплаченной по платежному поручению №915 от 13.09.2007г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия обжалуемого акта (изготовления его в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Апелляционная (кассационная) жалоба подается через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. А. Байкова