Судебная власть

Решение от 2010-04-19 №А33-1765/2010. По делу А33-1765/2010. Красноярский край.

Решение

19 апреля 2010 года

Дело № А33-1765/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску открытого акционерного общества «Норильский комбинат» (Красноярский край, г.Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные окна» (Красноярский край, г.Норильск)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №50-269/09 от 01.07.2009 в размере 337 542 руб. 54 коп., о взыскании пени в размере 71 784 руб. 05 коп.,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ермаковой И.И.,

Установил:

открытое акционерное общество «Норильский комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные окна» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №50-269/09 от 01.07.2009 в размере 337 542 руб. 54 коп., о взыскании пени в размере 71 784 руб. 05 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2010 возбуждено производство по делу.

Дело к судебному разбирательству назначено на 08.04.2010. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской объявлялся перерыв до 14.15 час. 12.04.2010, по окончанию которого судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).



Истец представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, в котором просит взыскать с ответчика 84 610 руб. 82 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Также истец в материалы дела представил отказ от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 337 542 руб. 54 коп., при этом пояснил, что заложенность по договору аренды от 01.07.2009 № 50-269/09 ответчиком погашена полностью.

Определением от 12.04.2010 исковые требования в части взыскании основного долга в размере 337 542 руб. 54 коп. прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2007 серия 24 ЕЗ № 304038 ОАО «Норильский комбинат» на праве собственности принадлежит нежилое сооружение общей площадью 3425,2 кв.м. по адресу: г.Норильск, район Талнах, район пруда Еловый.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 50-269/09 от 01.07.2009, согласно п. 2.1. которого объектом аренды являются нежилые помещения, общей площадью 970 кв.м., находящиеся в сооружении «Конструкция механического цеха» (инвентарный номер 133), по адресу: г.Норильск, район Талнах, район пруда Еловый.

Согласно акту приема - передачи недвижимого имущества ОАО «Норильский комбинат» передало, а ответчик принял недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, общей площадью 970 кв.м.. находящиеся в сооружении «Конструкция механического цеха» (инвентарный номер 133). по адресу: г.Норильск, район Талнах, район пруда Еловый.

К договору прилагаются двухсторонне подписанные: схема земельного участка с указанием расположения сооружения, а также план помещений.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы изложены в статье 3 договора, согласно которому ответчик обязан был уплачивать арендную плату посредством перечисления не позднее 15-го числа месяца предшествующего отчетному на расчетный счет истца денежных средств в размере 95 351 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1.4. договора определено, что арендная плата за первый отчетный период аренды, а также за период с 01.04.2009 до момента заключения сторонами договора, должна была быть внесена ответчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора аренды.

В рамках договора ответчику выставлены счета № 738 от 30.06.09, № 642 от 31.07.09, № 757 от 14.07.09, № 864 от 14.08.09, № 969 от 14.09.09, № 1092 от 15.10.09. № 1198 от 15.11.09. № 1312 от 15.12.09. № 14 от 15.01.09, частично оплаченные платежными поручениями № 00610 от 17.11.09. № 00643 от 03.12.09, № 00666 от 16.12.09. № 00017 от 14.01.10. №00022 от 15.01.10.

Задолженность ответчика по счетам № 642 от 31.07.2009, № 1312 от 15.12.09, № 14 от 15.01.10 за аренду помещений составила 337 542.54 руб.

Платежными поручениям от 24.02.2010 № 00088, от 19.02.2010 № 00086, от 08.02.2010 № 00058 заложенность по договору аренды от 01.07.2009 № 50-269/09 ответчиком погашена полностью.



В соответствии с п. 5.2. договора при неуплате ответчиком арендной платы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендной платы в объеме и в сроки, указанные в п. 3.1. договора, истец, руководствуясь п. 5.2. договора начислил пени на сумму задолженности по неоплаченным своевременно счетам. Согласно прилагаемого расчета размер пени составляет 84 610 руб.82 коп. за период с 11.07.2009 по 07.02.2010.

Истец обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика 84 610 руб.82 коп. пени за период с 11.07.2009 по 07.02.2010.

Ответчик исковые требования истца не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Данный договор является договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается факт передачи недвижимого имущества в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы изложены в статье 3 договора, согласно которому ответчик обязан был уплачивать арендную плату посредством перечисления не позднее 15-го числа месяца предшествующего отчетному на расчетный счет истца денежных средств в размере 95 351 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1.4. договора определено, что арендная плата за первый отчетный период аренды, а также за период с 01.04.2009 до момента заключения сторонами договора, должна была быть внесена ответчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора аренды.

В рамках договора ответчику выставлены счета № 738 от 30.06.09, № 642 от 31.07.09, № 757 от 14.07.09, № 864 от 14.08.09, № 969 от 14.09.09, № 1092 от 15.10.09. № 1198 от 15.11.09. № 1312 от 15.12.09. № 14 от 15.01.09, частично оплаченные платежными поручениями № 00610 от 17.11.09. № 00643 от 03.12.09, № 00666 от 16.12.09. № 00017 от 14.01.10. №00022 от 15.01.10.

Задолженность ответчика по счетам № 642 от 31.07.2009, № 1312 от 15.12.09, № 14 от 15.01.10 за аренду помещений составила 337 542.54 руб. Платежными поручениям от 24.02.2010 № 00088, от 19.02.2010 № 00086, от 08.02.2010 № 00058 заложенность по договору аренды от 01.07.2009 № 50-269/09 ответчиком погашена полностью.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора при неуплате ответчиком арендной платы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

Обязанности по внесению арендных платежей по счетам № 642 от 31.07.2009, № 1312 от 15.12.09, № 14 от 15.01.10 за аренду помещений исполнялись ответчиком с нарушением срока, в связи с чем в период с 11.07.2009 по 07.02.2010 истец начислил ответчику пени в размере 84 610 руб.82 коп.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком суммы арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании

84 610 руб.82 коп. пени обосновано.

Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями заключённого сторонами договора и судом проверен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.96 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации » от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Размер неустойки – 0,2 % в день (73 % годовых) превышает действовавшую на день подачи иска ставку ЦБ Российской Федерации – 8,75 % годовых. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы 21 000 руб., с учетом баланса интересов сторон. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» в пользу открытого акционерного общества «Норильский комбинат» 21 000 руб. – пени, 13 250 руб. 85 коп. – судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ермакова И.И.