Судебная власть

Решение от 2006-07-19 №А44-1686/2006. По делу А44-1686/2006. Новгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Великий Новгород ДЕЛО № А44-1686/2006-14-а

«19» июля 2006 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:

СУДЬИ Н. В. Янчиковой ____ _

ПРИ ВЕДЕНИИ ПРОТОКОЛА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ помощником судьи А. Е. Федоровой .

РАССМОТРЕВ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ Предпринимате Ф.И.О. br>
К Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Новгородской области О признании незаконным и отмене постановления от 9.03.2006 г. №2.16-13-117.

ПРИ УЧАСТИИ: ОТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ: Бычкова Е. А. - предприниматель.

ОТ ИНСПЕКЦИИ: Селезнев А. Н. – специалист 1 категории юридического отдела.

Установил:

Предпринимат Ф.И.О. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Новгородской области (далее- Инспекция) о признании постановления от 9.03.2006 г. №2.16-13-117 незаконным и отменить его в полном объеме.

В судебном заседании Предприниматель поддержала заявленные требования, пояснив, что климатические особенности рынка не позволяют применять ККМ, так как крыша рынка имеет перфорацию, а температура воздуха внутри рынка сравнима с температурой окружающего воздуха на улице, потому что рынок не имеет собственного отопления. При таких условиях ни одна контрольно- кассовая машина не работает. Кроме того Закон позволяет Предпринимателю осуществлять торговлю на рынке с лотка без применения ККМ.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как Предпринимателя с ним не ознакомили, составляли протокол в отсутствии Предпринимателя.

Санкция административного взыскания, которая была к Предпринимателю применена является максимальной и составляет 4000 руб. между тем доход Предпринимателя не превышает 1000 руб.



Инспекция требования Предпринимателя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.12), пояснив, что статья 28.2 КоАП РФ не нарушена, поскольку Предприниматель от подписи отказалась и с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлена.

Кроме того Инспекция полагает, что доводы Предпринимателя, о том, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ, она может осуществлять торговлю без применения ККТ ошибочны, так как в данной норме прямо указано, что торговля непродовольственными товарами является исключением и применение ККТ обязательно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 3.03.2006 г. согласно постановлению №1289 инспектором ОМ БППР и ИАЗ при УВД Новгородской области осуществлена проверка соблюдения требований Законов РФ в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: проспект А. Корсунова м/р «Григоровский».

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а именно при продаже варежек детских по цене 35 руб. Предприниматель не применила контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая машина в торговой точке отсутствовала.

3.03.2006 г. по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и 9.03.2006 г. межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Новгородской области вынесено Постановление о назначении Предпринимателю административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4000 руб.).

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчета и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности, либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как установлено в судебном заседании и не отрицает Предприниматель, торговое место ее является помещением контейнерного типа с открытым прилавком, который подключен к стационарной электросети и при торговле непродовольственными товарами обеспечивает показ и сохранность товара.

Следовательно суд полагает, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 3.03.2006 г. и вынесении Постановления о назначении административного наказания 9.03.2006 г. были нарушены ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ, поскольку протокол составлялся без участия Предпринимателя, кроме того его вручила Предпринимателю Администрация рынка.

Постановление о назначении Предпринимателю административного наказания вынесено 9.03.2006 г. без установления факта явки физического лица.

В протоколе явка о рассмотрении дела определена на 15.03.2006 г., Постановление вынесено 9.03.2006 г. без надлежащего уведомления Предпринимателя.

Следовательно суд полагает, что нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются безусловным основанием для признания постановления от 9.03.2006 г. незаконным.



Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ Арбитражный суд,-

Решил:

Судья Н. В. Янчикова