Судебная власть

Решение от 2010-05-24 №А56-15393/2010. По делу А56-15393/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 мая 2010 года Дело № А56-15393/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Кожемякиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании 14 359,14 руб.

при участии: от истца: представитель не явился (уведомлен)

от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

Установил:

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании 11 611,79 руб. выплаченного страхового возмещения, 2 747,35 руб. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.03.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец и ответчик в судебное заседание от 19.05.2010 не явились, считаются надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав и оценив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2008 в г. Санкт-Петербурге на пересечении Ленинского пр. и пр. Народного Ополчения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: Форд Транзит государственный регистрационный знак Р 556 УА 98, принадлежащего Дымникову И.А., под управлением Ющенко А.Ю. и а/м KIA BLISORENTO государственный регистрационный знак С 750 ХЕ 98, под управлением Тарасова И.Ю. и принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с Постановлением ОГИБДД УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга виновником ДТП был признан водитель Ющенко А.Ю., нарушивший ПДД, в результате чего автомобилю KIA BLISORENTO государственный регистрационный знак С 750 ХЕ 98 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 11 789,30 руб. была оплачена Тарасовой Е.В., что подтверждается платежным поручением № 44 от 31.03.2009 года и обосновывается актом осмотра транспортного средства № 1431/9-09/8 от 05.09.2008 и отчетом об оценке № 1431/9-0908 ООО «АЭНКОМ».

На момент происшествия автомобиль KIA BLISORENTO государственный регистрационный знак С 750 ЖЕ 98 был застрахован в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования – АТ № 0155712 от 21.12.2007.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак Р 556 УА 98 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Московская Страховая компания» (страховой полис ААА № 0452605939).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ООО «Страховая компания «Оранта» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком возражения не представлены.

В соответствии со статьями 7 и 13 Закона «Об ОСАГО» истцом также обоснованно заявлены и требования о взыскании неустойки за 165 дней, размер которой составляет 2 747,35 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 11 611,79 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 747,35 руб. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по госпошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Е.В.Кожемякина