Судебная власть

Решение от 2010-05-05 №А53-28924/2009. По делу А53-28924/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

05 мая 2010 года Дело № А53-28924/09

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мартыновой С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыновой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипак-Юг»

к закрытому акционерному обществу Сыркомбинат «Калининский»

о взыскании задолженности

цена иска 728351 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: представитель Гребенкин А.Н., по доверенности бн от 22.05.2009 г.

от ответчика: представитель не явился;

Установил:



ООО «Полипак-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» о взыскании задолженности в сумме 728 351 руб. (из которых сумма основного долга 662137 руб. 86 коп., 66213 руб. 78 коп. неустойка по договору), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 200520 от 08.06.2005 г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, просит взыскать 425475 руб. 51 коп. в счет основного долга и 65097 руб. 75 коп. в счет неустойки по договору из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 24.06.2009 г. по 26.11.2009 г. Данный предмет иска уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, устанавливающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца на заявленном иске (с учетом уточенных требований) настаивал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям части 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд Установил, что 08 июня 2005 года между ООО «Полипак-Юг» (поставщик) и ЗАО «Сыркомбинат Калининский» (покупатель) заключен договор поставки № 2005/20, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором, по графику поставки согласно дополнительных соглашений и спецификаций (л.д.30-40).

В спецификациях и дополнительных соглашениях к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, срок его поставки и оплаты покупателем.

По товарной накладной № 249 от 26.05.2009 г., заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получено товара на сумму 662137 руб. 86 коп. руб., что подтверждено подписями представителей сторон в товарной накладной.

Согласно подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила 425475 руб. 51 коп.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № 2005/20 от 08.06.2005 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании заключенного между сторонами договора поставки суд Установил, что согласно пункту 1.1., 2.3. договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, определяются в дополнительных соглашениях к договору, спецификациях, которые также представлены в материалы дела.

При таком положении, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по таким условиям договора поставки как наименование и количество товара, в связи с чем требования ст.ст. 455, 465 ГК РФ при заключении данного договора соблюдены.



Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 6.1. договора поставки следует, что покупатель обязан оплатить товар по факту поставки в течении 20 календарных дней, банковским переводом на расчетный счет продавца на основании счета, выставленного продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление против взыскания задолженности в сумме 425475 руб. 21 руб. возражал, указав, что между сторонами имеется мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Ростовской области 23.09.2009 г. (дело № А53-11008/09), по которому на дату подписания мирового соглашения общая сумма задолженности ответчика перед истцом по контракту № 2005/20 от 08.06.2005 г. составляет 2 724 337 руб. 65 коп. Указанная сумма задолженности соответствует сумме заявленной ко взысканию в иске по делу № А43-11008/09 (по состоянию на 19 мая 2009 года). По мнению ответчика, все платежи за период с 19 мая 2009 года по 14 сентября 2009 года, т.е. с момента подачи искового заявления и до подписания мирового соглашения, следует отнести на погашение задолженности по товарной накладной № 249 от 26.05.2009 г. (задолженность по которой по мировому соглашению взыскана не была), т.е. товарная накладная № 249 от 26.05.2009 г. ответчиком частично оплачена. Ответчик не оспаривает, что на настоящий момент сумма долга перед истцом за товар поставленный в рамках контракту № 2005/20 от 08.06.2005 г. составляет 425 475 руб. 21 коп., вместе с тем, полагает что из этой суммы 338337 руб. 65 коп. следует отнести к долгу по более ранним поставкам (взыскание задолженности которой стороны внесли в мировое соглашение), а 87 137 руб. 86 коп. относится к задолженности по товарной накладной № 249 от 26.05.2009 г.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, по следующим основаниям. Ответчик указывает, что частично оплата товара по товарной накладной № 249 от 26.05.2009 г. была произведена платежными поручениями № 1529 от 22.05.2009 г. на сумму 50000 рублей, № 1763 от 29.05.2009 г. на сумму 20000 рублей, № 1847 от 01.06.2009 г., на сумму 30000 рублей, № 1917 от 02.06.2009 г. на сумму 170000 рублей, № 2013 от 04.06.2009 г. на сумму 50000 рублей, № 2047 от 05.06.2009 г. на сумму 50000 рублей, № 2093 от 09.06.2009 г. на сумму 50000 рублей, № 2147 от 10.06.2009 г. на сумму 50000 рублей, № 2643 от 29.06.2009 г. на сумму 5000 рублей, № 4242 от 17.08.2009 г. на сумму 50000 рублей, № 4272 от 18.08.2009 г. на сумму 4272 рублей (л.д.112-122). Вместе с тем, в указанных платежных поручениях отсутствует указание о погашении задолженности по спорной накладной. Платежи по перечисленным платежным поручениям производились в счет задолженности по акту сверки № 3 от 01.03.2009 г., а также в счет задолженности по товарной накладной № 427 от 04.09.2008 г., что отражено в графе назначение платежа. Следовательно, при наличии более ранней задолженности, указанные платежи не могут быть зачеты в счет оплаты долга по последней поставке по товарной накладной № 249 от 26.05.2009 г.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарной накладной № 249 от 26.05.2009 г., счет-фактурой, актом сверки расчетов. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению судом в заявленном размере – 425 475 руб. 51 коп.

Истец также требует взыскания неустойки в сумме 65097 руб. (согласно расчету истца – л.д.136) по пункту 6.4 договора, в соответствии с которым при неоплате продукции в срок покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 6.4 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения с иском (9% годовых) по требованиям истца о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 16274 руб. 44 коп., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 11 311 руб. 47 коп., учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований 2 473 руб. 53 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Сыркомбинат Калининский» в пользу ООО «Полипак-Юг» 425475 руб. 51 коп. в счет основного долга, 16274 руб. 44 коп. в счет неустойки, 11 311 руб. 47 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Полипак-Юг» из федерального бюджета РФ 2 473 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 134 от 27.11.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья С.И.Мартынова