Судебная власть

Решение от 2010-04-30 №А31-1537/2010. По делу А31-1537/2010. Костромская область.

Решение

Дело № А31-1537/2010

г. Кострома 30 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе су Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,

при участии в заседании представителя истца по доверенности от 30.12.2009 № 39 Забродиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Принт», г. Кострома о взыскании неосновательного обогащения в размере 8790 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 руб. 50 коп., договорного штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, в районе дома 26, в размере 11390 руб. 62 коп.

и

Установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Принт», г. Кострома (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8790 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 руб. 50 коп., договорного штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, в районе дома 26, в размере 11390 руб. 62 коп.

В судебное заседание на стадии судебного разбирательства ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своего представителя не обеспечил. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством об уточнении исковых требований в сторону увеличения, предъявив ко взысканию: неосновательное обогащение в размере 15675 руб. 03 коп. за период с 12.08.2009 по 19.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 руб. 83 коп. за период с 12.08.2009 по 19.04.2010 и штраф в размере 11390 руб. 62 коп.

В тоже время доказательств извещения ответчика об увеличении исковых требований Комитетом предъявлено не было. Представленная истцом почтовая квитанция № 28318 свидетельствует о направлении Комитетом в адрес Общества документов накануне проведения судебного заседания по делу – 26.04.2010. Учитывая установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, сроки вручения почтовых отправлений, суд пришел к выводу, что к моменту рассмотрения судом заявленного ходатайства ответчик уточненные требования не получил, а соответственно, у него отсутствует и возможность представить свои возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, в условиях неуведомления ответчика об увеличении исковых требований, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению, поскольку оно может нарушить права и законные интересы ответчика, объективно и необоснованно затягивает процесс рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание отсутствие четкого обоснования заявителем причин уточнения исковых требований именно в очередном судебном заседании на стадии судебного разбирательства и невозможность такого уточнения на более ранней стадии рассмотрения дела (в предыдущем судебном заседании или сразу после него).



Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные Комитетом требования.

Предметом исковых требований являются несколько взаимосвязанных требований. Первое требование о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, в районе дома 26, в размере 11390 руб. 62 коп. вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующего условия договора от 25.06.2008 № 622.1. Второе, внедоговорное требование, основано на фактическом пользовании ответчиком рекламного места истца после расторжения договора от 25.06.2008 № 622.1 и заключается во взыскании неосновательного обогащения в размере 8790 руб. 59 коп. за такое пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Оба требования вытекают из факта прекращения действия договора и сохранения обязательства ответчика перед истцом по возврату места размещения рекламы и поэтому могут быть рассмотрены совместно.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов и Установилсуд, на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 622, утвержденного распоряжением главного художника г. Костромы от 02.06.2008 № 220, 25.06.2008 между Комитетом (владелец) и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции № 622.1 (далее – договор). В соответствии с условиями названного договора владелец обязался предоставить рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, улица Стопани, в районе д. 26, рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разРешением на установку рекламной конструкции.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента его подписания и до 02.06.2013.

Порядок внесения и размер платы по договору предусмотрен разделом 2.

Согласно пункту 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца квартала.

Расчет арендной платы определен сторонами в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью последнего.

Пунктом 4.1.1 договора стороны оговорили право Комитета в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при невнесении Обществом платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора (ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца квартала).

При этом в пункте 4.4.10 стороны предусмотрели в числе обязанностей рекламораспространителя при прекращении договора в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, соответствующее первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику.

В качестве меры ответственности за несвоевременное освобождение рекламораспространителем рекламного места при прекращении договора стороны Установили штраф в размере 50% от размера годовой платы по договору (пункт 5.4 договора).

Обусловленное договором рекламное место передано владельцем рекламораспространителю 25.06.2008, о чем составлен двусторонний акт.

11.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору за № 622.1, которым Установили новый размер платы.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению платы по договору ни разу не исполнял.



В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению платы, 26.07.2009 Комитет направил рекламораспространителю уведомление № 4585 (10) об одностороннем отказе от исполнения договора. В названном уведомлении владелец указал на прекращение отношений по договору по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

Общество получило письменный отказ Комитета от исполнения договора 28.07.2009, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте и уведомлении, подпись получателя и ответчиком не оспорено.

По истечении указанного Комитетом в уведомлении срока рекламораспространитель рекламное место не возвратил, демонтаж рекламной конструкции не осуществил. Более того, он, получив доступ к месту и разместив на нем рекламную конструкцию, уклоняется от какого-либо общения с уполномоченным органом собственника.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком фактического пользования рекламным местом после расторжения договора № 622.1 в период с 12.08.2009 по 21.12.2009 и невозвращение владельцу предоставленного по договору рекламного места. Начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исключение в отношении обязательств, возникающих в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, составляют лишь случаи, прямо указанные в законе или договоре (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для установления наличия в действиях Комитета правомерного отказа от исполнения договора суд обязан проверить - во-первых, действительно ли договором или законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения конкретного договора, во-вторых, совершен ли отказ от исполнения при таких обстоятельствах, наличие которых порождает у стороны договора право на отказ, в-третьих, получено ли уведомление об отказе от договора контрагентом управомоченного лица, так как только с этого момента отказ от исполнения договора может иметь юридические последствия.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели право Комитета в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при невнесении Обществом платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора (ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца квартала).

Доказательств того, что истец в процессе заключения договора выступал против включения указанного условия, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условия договора такое значение устанавливается путем сопоставления соответствующего условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка условия пункта 4.1.1 договора, взятого отдельно, вне других условий и смысла договора, не позволят установить необходимое количество допущенных рекламораспространителем нарушений, в силу которого у Комитета возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.

Буквальное значение содержащихся в приведенном пункте договора слов и выражений в сопоставлении спорного условия договора с другими его условиями и смыслом договора в целом позволяет суду прийти к выводу, что в данном конкретном случае для одностороннего отказа от исполнения договора достаточным основанием будет неоднократное (более двух раз) нарушение Обществом обязанности по внесению платежей.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком ни одного их предусмотренных договором платежей с момента заключения договора до настоящего момента. Таким образом, исходя из согласованных сторонами в графике периодов внесения платежей по договору, до направления Комитетом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения, Общество допустило просрочку оплаты 9 раз и фактически не исполнило соответствующую обязанность по сегодняшний день.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает односторонний отказ от исполнения со стороны истца адекватным способом защиты.

В названных условиях Комитет правомерно в одностороннем порядке воспользовался своим правом, отказался от исполнения договора и, доведя в письменном виде свое Решение до контрагента по договору, расторгнул последний.

Учитывая дату получения Обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 28.07.2009 и указанный Комитетом в этом уведомлении 14-дневный срок, рассматриваемый договор прекратил свое действие с 12.08.2009.

При заключении договора стороны в пункте 4.4.10 договора предусмотрели в числе обязанностей рекламораспространителя при прекращении договора в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику (владельцу).

Названное требование в установленный срок после расторжения договора № 622.1 и до 21.12.2009 ответчиком исполнено не было, что подтверждается актом обследования рекламного места от 19.04.2010 и фотографиями рекламной конструкции.

В качестве меры ответственности за несвоевременное освобождение рекламораспространителем рекламного места при прекращении договора стороны Установили штраф в размере 50% от размера годовой платы по договору.

Размер годовой платы по договору определен сторонами в приложении к дополнительному соглашению к договору от 11.12.2008 и составляет 22781 руб. 25 коп.

Учитывая, что Комитетом доказан факт непередачи Обществом рекламного места, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, в районе дома 26 (доказательств обратного в деле нет), требование истца о взыскании штрафа в размере 11390 руб. 62 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Второе требование истца заключается во взыскании неосновательного обогащения в размере 8790 руб. 59 коп. за фактическое пользование ответчиком предоставленного истцом рекламного места после расторжения договора от 25.06.2008 № 622.1 за период с 12.08.2009 по 21.12.2009.

Судом установлено прекращение действия договора № 622.1 с 12.08.2009 по причине его расторжения, из чего следует, что с указанной даты у Общества отсутствуют правовые основания на использование спорного рекламного места.

В тоже время отсутствие заключенного между сторонами договора на установку рекламной конструкции не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить ответчику стоимость фактического пользования рекламным местом.

В условиях отсутствия у ответчика правовых оснований на использование рекламного места, находящегося в муниципальной собственности, такое пользования ответчиком имущества порождает между сторонами внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

убытки на стороне потерпевшего;

убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение в настоящем случае, необходимо установить факт пользования ответчиком рекламного места в период с 12.08.2009 по 21.12.2009, отсутствие у Общества правовых оснований (юридических фактов) для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность рекламного места к муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.04.2010 № 2961.

Факт нахождения рекламного места во владении и в пользовании ответчика в спорный период подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом приема-передачи от 25.06.2008, актом осмотра от 19.04.2010 и фотографиями рекламной конструкции.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

В настоящем случае возможной формой платы за место для ответчика является плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении, по ставкам и коэффициентам за использование и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городского округа город Кострома.

Таким образом, расчет стоимости неосновательного обогащения по ставкам платы, указанными сторонами в дополнительном соглашении к договору не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 ГК РФ).

В тоже время, проверив представленный Комитетом расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит его ошибочным. Так, заявив период неосновательного обогащения с 12.08.209 по 21.12.2009, истец неправомерно включил в расчет период пользования рекламным местом за весь 4 квартал 2009 года, то есть за весь декабрь 2009 года, а не до 21.12.2009.

Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения составляет 8157 руб. 79 коп.

Ответчик каких-либо возражений на требования, в том числе по методике расчета, равно как и иных расчетов при подписании договора и впоследствии не заявлял.

Более того, ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя такая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, а, следовательно, о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размер 8157 руб. 79 коп. за пользование рекламного места.

За неисполнение надлежащим ответчиком обязанности по оплате фактического пользования рекламным местом истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 руб. 50 коп., начисленные за период с 12.08.2009 по 21.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен факт неверного определения суммы процентов.

Во-первых, Комитетом в расчете допущена ошибка в базе начисления процентов, в частности, несмотря на установленное самим истцом ограничение периода просрочки датой 21.12.2009, расчет процентов выполнен за весь 4 квартал.

В тоже время, с учетом того, что договор прекратил свое действие, оплата за фактическое пользование Обществом рекламным местом должна осуществляться ежемесячно, как минимум по окончании соответствующего месяца.

Во-вторых, истец неправомерно применил ставку рефинансирования в размере 9 % годовых.

Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5 %, (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У) на день вынесения решения – 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У).

Представитель истца в судебном заседании не возражала против применения ставки в размере 8,25%.

Принимая во внимание позицию представителя истца, а также особенности настоящего дела и общую тенденцию снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает, что применимой к спорному периоду является ставка, действующая на момент вынесения решения, в размере 8,25% годовых.

Таким образом, верная сумма процентов согласно расчету суда должна составлять 97 руб. 02 коп.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не ставился. Однако и суд не находит оснований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни для уменьшения размера взыскиваемых процентов, ни для уменьшения подлежащего взысканию штрафа. Так, в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлена явная несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств: прежде всего, с момента расторжения договора и до настоящего времени ответчик не внес ни одного платежа за фактическое пользование рекламным местом. Помимо этого, срок просрочки платежа является длительным, примененная ставка неустойки сопоставима со ставкой рефинансирования, а общий размер процентов не превышает 1,2 % от суммы задолженности.

Что касается размера договорного штрафа, то в данном случае суд исходит из длительности невыполнения Обществом обусловленного договором № 622.1 условия по возвращению владельцу рекламного места.

Кроме того, для обоих суд принимает во внимание тот факт, что воспользовавшись обусловленным договором предоставлением, Общество уклонялось от дальнейшего общения со своим контрагентом либо публичным собственником, а также то, что ответчиком не представлено доказательств существования экстраординарных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению им обязанностей по внесению платежей и возвращению рекламного места.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Принт», г. Кострома в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы 11390 руб. 62 коп. штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, в районе дома 26, 8157 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 97 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности и финансовых санкций выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Принт», г. Кострома в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении деся­ти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 ста­тьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Н. Романов