Судебная власть

Постановление апелляции от 04.09.2009 №А56-15/2009. По делу А56-15/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 года

Дело №А56-15/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гелиос»

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009г. по делу № А56-15/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое



по иску ООО “ЛЭКстрой“

к ООО “Гелиос“

о взыскании 208.451,98 руб.

при участии:

от истца: Новикова Н.Л., по дов. от 02.03.2009г. №152-Д/юр,

от ответчика: Тришина В.Д., по дов. от 27.03.2009г. б/н, Шукшина И.О., по дов. от 07.02.2009г. б/н.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКстрой» (далее – ООО «ЛЭКстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», ответчик, податель жалобы) о взыскании 160.000,00 руб. выплаченного аванса и 48.451,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 40.290,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судом.

Решением суда первой инстанции (судья Рублева Л.М.) от 05.05.2009г. исковые требования в части взыскания суммы аванса удовлетворены в полном объеме, взыскано 8.161,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.290,38 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит Решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу необоснованностью решения и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2005г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №93/-З/05-47/33-35-П (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию электроснабжения жилого дома (составление документации) по адресу: г. Санкт-Петербург, севернее Муринского Ручья, квартал 47, ул. Ушинского между д. 33-1 и 35-1 (далее – объект) в соответствии с требованиями Условий присоединения, являющихся приложением №1 к Договору.

Стоимость работ по Договору сторонами указана как фиксированная и не подлежащая изменению, определена в протоколе согласования договорной цены в приложении №2 к Договору, при этом стоимость работ не включает в себя стоимость затрат на оплату счетов организаций, учреждений и ведомств Санкт-Петербурга за согласования проектной документации.



В пункте 2.2. Договора сторонами согласован авансовый порядок оплаты работы в части, согласно которому заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от общей стоимости работ.

Окончательный расчет производится после передачи проектной документации на основании акта сдачи-приемки после завершения ее согласований в соответствии с Условиями присоединения.

В пункте 2.4. указано, что заказчик оплачивает отдельные этапы работ в течение 7 дней после подписания соответствующего акта приемки-передачи.

Работы должны быть начаты в течение 3 дней с момента получения исполнителем аванса, согласно пункту 1.3. Договора.

Сторонами также утвержден календарный план выполнения работ, являющийся приложением №3 к Договору.

Истец произвел на счет исполнителя оплату аванса 13.07.2005г. в размере 160.000,00 руб. на основании платежного поручения №7239, однако работы в согласованные сторонами сроки не произведены, документации не была передана заказчику.

Заказчик, применив пункты Договора 8.1.2., 8.2. о праве заказчика на одностороннее расторжение Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, 24.09.2008г. направил исполнителю письмо об одностороннем расторжении Договора с указанием на необходимость возврата перечисленного ранее аванса в полном размере в течение 10 дней, при этом согласно пункту 8.1.2. Договор считается расторгнутым в указанном порядке на дату получения письменного отказа заказчика от Договора.

Поскольку исполнитель на данное письмо не ответил, аванс в указанный в письме срок не возвратил, заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности ввиду того, что срок выполнения работ по Договору и срок, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права - 21.12.2005г., соответственно, последним днем срока исковой давности является 22.12.2008г.

В судебном заседании ответчик, поддерживая возражения на исковое заявление, заявил о фальсификации доказательств, а именно: журнала регистрации входящей корреспонденции в связи с противоречием представленным ответчиком доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, мотивировал Решение недоказанностью материалами дела факта выполнения работ по Договору и обоснованностью расчета процентов, представленного истцом.

Кроме того, суд указал, что течение исковой давности началось по истечении шести месяцев, то есть с 12.01.2006г., поскольку конечным сроком выполнения работ является последний день шестого месяца согласно календарному плану к Договору.

Также суд указал на то, что входящие номера на копиях писем об исполнении обязательств по Договору, представленных ответчиком, не совпадают с нумерацией входящей корреспонденции в реестре, представленном истцом, в связи с чем, учитывая иные доказательства, представленные сторонами спора, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты аванса по Договору;

судом не учтено представление ответчиком доказательств направления письма от 07.08.2006г. №136 и дана неправильная оценка представленной истцом распечатки входящей корреспонденции;

поскольку в реестре входящей корреспонденции имеются ссылки на дела, в которых истец не является лицом, участвующем в деле, это свидетельствует о том, что сведения реестра не достоверны, и он не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Возражения истца на апелляционную жалобу основаны на следующем:

поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся довод о недоказанности оплаты аванса, то истец, имея необходимые доказательства об обратном, не представлял их в суд, а представил их с отзывом на апелляционную жалобу;

распечатка входящей корреспонденции является приложением к письму истца от 06.04.2009г. №01-06-56 и содержит достоверные данные;

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт оплаты авансового платежа по Договору истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: копией платежного поручения от 13.07.2005г. №7239 (л.д. 15, т.1) и копиями выписок с лицевого счета, являющимися приложением к отзыву на апелляционную жалобу.

Довод ответчика о том, что распечатка реестра входящей корреспонденции, представленная истцом, не является надлежащим доказательством, не обоснован виду того, что данная распечатка является приложением к письму истца (л.д. 42-45, т.1), в котором указано на то, что истец осуществляет ведение данного реестра в электронном виде, каких-либо требований к ведению реестра входящей корреспонденции действующим законодательством не установлено.

Довод ответчика о недостоверности сведений реестра истца в связи с указанием на номера дел, в которых истец не участвует, не обоснован, поскольку, как указал истец, стороной по указанным делам являются компании, входящие в группу компаний ЛЭК (ООО «Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ», ЗАО «Домостроителей», ООО «Нева-Ресурс»).

Таким образом, исходя из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал недостоверности представленных в реестре сведений.

Представленное ответчиком письмо от 07.08.2006г. №136 не может быть расценено судом как доказательство передачи выполненных работ (документации) по спорному Договору, поскольку данный факт не нашел документального подтверждения. При этом ответчиком не представлен акт приемки-передачи выполненных работ, являющийся в соответствии с разделом 3 Договора подтверждением приемки выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом в апелляционном порядке не усматривается.

Расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009г. по делу № А56-15/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина