Судебная власть

Решение от 2010-04-19 №А56-77917/2009. По делу А56-77917/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

19 апреля 2010 года Дело № А56-77917/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сергиенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н.

при участии

от истца: - не явились

от ответчика: представителя Харина В.Г. (доверенность от 17.11.2009 № 226119

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «СК «ОРАНТА»

к: ООО “СК “Инногарант»

о взыскании 66074руб.



Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 66074руб., в том числе 56614руб. - составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, и 9460руб. - неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В судебном заседании 06.04.2010 ответчик иск не признал.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13.04.2010 для целей представления ответчиком суммы ущерба с учетом износа.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что платежным поручением от 20.02.2010 № 12322 перечислил на счет истца 35476,67руб., сумму ущерба с учетом износа. В удовлетворении иска просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд Установилследующее.

В результате ДТП, произошедшего 16.09.2008, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Власову Р.В., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Филатова Д.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА № 0432296579).

Согласно отчета об оценке № 1512/9-0908 от 07.11.2008 ООО «АЭНКОМ СЗР» в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей – 37392,44руб. (без учета износа) и 35476,67 руб. ( учетом износа).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость фактически произведенного на СТО восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56614руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2008, счетом №205936 и платежным поручением от 04.12.2008 № 28.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в сумме 35476,67руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.



Суд принимает доводы ответчика о завышении истцом размера причиненного ущерба обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 20.02.2010 № 12322 перечислил на счет истца 35476,67руб., согласно выставленной ему претензии от 08.07.2009 года полагая, что в остальной части размер ущерба истцом завышен, поскольку определен без учета амортизационного износа.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что размер страхового возмещения определен истцом по калькуляции фактических затрат на проведение ремонта, выполненного на СТО, при определении которых им не был учтен процент амортизационного износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно отчета об оценке № 1512/9-0908 от 07.11.2008, составленного по заказу истца, представленного ответчиком в материалы дела стоимость восстановительного ремонта в учетом износа на запчасти составляет 35476,67руб.

Таким образом, поскольку в счет возмещения ущерба ответчик перечислил на счет истца 35476,67руб., требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 9460 руб. 00 коп. – неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ за 55 дней просрочки страховой выплаты, исчисленной от страховой суммы 120 000 рублей.

Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из правового смысла и системного толкования указанных норм, неустойка подлежит начислению на сумму страховой выплаты при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 35476руб. 67коп. и составляет - 2796руб. 20 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины исходя из суммы правомерных требований (35476,67+2796,20) относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку перечисление денежных средств произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Решил:

Взыскать ООО «СК «Инногарант» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» 2796руб. 20 коп – неустойку и 1437руб. 81коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

Судья Сергиенко А.Н.