Судебная власть

Решение от 2009-08-12 №А26-5820/2009. По делу А26-5820/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5820/2009

12 августа 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

к муниципальному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Сортавальская общеобразовательная школа №6

о взыскании 100 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия, - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;

ответчика, муниципального образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Сортавальская общеобразовательная школа №6, - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;

Установил:



Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – заявитель, налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Сортавальская общеобразовательная школа №6 (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 100 руб. 00 коп. – суммы штрафной санкции по п.1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд является неуплата ответчиком суммы штрафной санкции в добровольном порядке и невозможность внесудебного порядка взыскания суммы штрафа с бюджетного учреждения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Ответчик возражений против заявленных требований не представил, явку своего представителя не обеспечил, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное разбирательство представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Руководствуясь ч.3 статьи 156 АПК РФ, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Муниципальное образовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 6 является юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия и в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела усматривается, что при установленном сроке представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008г. – не позднее 28 октября 2008г., Учреждением была представлена налоговая декларация 29.10.08г.

Факт совершения вышеуказанного налогового правонарушения был отражен в акте камеральной проверки № 2200/364 от 06.02.2009г. (л.д. 9-11), полученном представителем ответчика под роспись, и послужил основанием для принятия налоговым органом решения № 2466/618 от 16 марта 2009г. о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей (л.д. 13-15).

Вышеуказанное Решение, а также требование № 389 об уплате суммы штрафной санкции (л.д. 16), были получены представителем ответчика под роспись, в установленные сроки и в установленном порядке оспорены Учреждением не были, сумма штрафа в установленный требование срок - до 13.04.09г. уплачена в добровольном порядке не была, налоговый орган правомерно, в установленные статьей 46 Налогового кодекса РФ сроки обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы штрафа в арбитражный суд.

Учитывая, что факт совершения ответчиком налогового правонарушения нашел документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства наличия в действиях ответчика смягчающих ответственность обстоятельств ответчиком не представлены, как не представлены и возражения по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик является бюджетным, некоммерческим учреждением, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:



Судья

Одинцова М.А.