Судебная власть

Решение от 2009-08-17 №А05-9076/2009. По делу А05-9076/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

17 августа 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-9076/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Быстровым И.В.,

рассмотрев 17.08.2009 в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

о признании недействительным решения от 17.06.2009 № 13-23/47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в заседании представителей:

заявителя – Колтового Б.А. – по доверенности от 20.07.2009,



ответчика – Самодова А.В. – по доверенности от 30.12.2008,

Установил:

закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 17.06.2009 № 13-23/47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 230734 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за четвёртый квартал 2008 года.

Инспекция заявленное требование не признала, полагая, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении и в дополнении к заявлению, а представитель инспекции поддержал возражения, приведённые в отзыве, указав дополнительно, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд Установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 28.07.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032900022396 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску. Общество состоит на налоговом учёте по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за четвёртый квартал 2008 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 3637149 рублей этого налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, а также документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, по результатам которой составила акт от 04.05.2009 № 13-23/2969 и приняла Решение от 17.06.2009 № 13-23/73 о возмещении 3406415 рублей НДС и Решение от 17.06.2009 № 13-23/47 об отказе в возмещении 230734 рублей этого налога. Кроме того, по результатам этой проверки инспекция приняла Решение от 17.06.2009 № 13-23/10866 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, где изложила свои доводы в обоснование непринятия к возмещению 230734 рублей налога.

Основанием для частичного отказа в возмещении суммы НДС послужило непринятие инспекцией отраженных обществом в декларации налоговых вычетов, связанных с уплатой налога одному из поставщиков товаров (работ, услуг) – обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш». В частности инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 209988 рублей по счёту-фактуре от 04.07.2008 № 768, выставленному указанной организацией за реализованные товары, а также НДС в сумме 20746 рублей по счёту-фактуре от 04.07.2008 № 769, выставленному этой же организацией за понесённые транспортные расходы. Поскольку поставка товаров и принятие обществом на себя транспортных расходов по их доставке состоялись в третьем квартале 2008 года, инспекция посчитала, что общество в нарушение положений статей 163, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно отразило в спорной декларации за четвёртый квартал 2008 года налоговые вычеты в отношении операций по приобретению товаров (работ, услуг), относящихся к третьему кварталу 2008 года.

Не согласившись с Решением инспекции от 17.06.2009 № 13-23/47 об отказе в возмещении 230734 рублей НДС, общество обжаловало это Решение в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования общество указало, что счета-фактуры от 04.06.2008 № 768 и 769 поступили обществу от поставщика только 01.10.2008. Заявитель считает, что поскольку в соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, постольку, ранее получения счёта-фактуры общество не имело права на налоговый вычет по НДС. По мнению заявителя, это право возникло у него только после получения названных счетов-фактур, то есть после 01.10.2008. В подтверждение факта получения счетов-фактур только 01.10.2008 заявитель сослался на представленную в материалы дела выписку из журнала учёта входящей корреспонденции, а также на журнал учёта полученных счетов-фактур, который ведётся в бухгалтерии общества. В своём заявлении общество просило проверить оспариваемое Решение инспекции на соответствие статьям 169, 172 НК РФ

Инспекция сочла доводы общества, приведённые в обоснование его заявления, не основанными на положениях законодательства о налогах и сборах. Так, со ссылкой на положения статей 171, 172 НК РФ инспекция указала, что право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретённых товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, по мнению инспекции, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Поэтому, как полагала инспекция, последующее получение счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Представитель инспекции в судебном заседании указал, что для реализации права на налоговый вычет заявителю надлежало подать уточнённую налоговую декларацию за третий квартал 2008 года.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ. При этом в обоснование своей позиции ответчик указал, что оспариваемое Решение инспекции вынесено на основании решения инспекции от 17.06.2009 № 13-23/10866 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которое не обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган. Оспариваемое Решение от 17.06.2009 № 13-23/47, как указал ответчик, заявителем также не обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Суд считает, что заявление общества подлежит рассмотрению по существу. При этом суд отклоняет приведённые представителем ответчика доводы в обоснование необходимости оставления заявления общества без рассмотрения.



В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, на который ссылался представитель ответчика, предусмотрено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Из буквального содержания указанной нормы следует, что предусмотренный порядок обжалования касается не любых решений налогового органа, а только решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае заявителем оспаривается Решение об отказе частично в возмещении суммы НДС, подлежащей возмещению, то есть иное по своей правовой природе Решение налогового, нежели решения, указанные в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ. Такое Решение принимается по итогам камеральной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ и является самостоятельным Решением.

При таких обстоятельствах суд считает, что при обжаловании в судебном порядке решения об отказе частично в возмещении суммы НДС, подлежащей возмещению, установленная пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательная досудебная процедура урегулирования спора не применяется.

Тот факт, что такое Решение вынесено инспекцией одновременно с Решением инспекции от 17.06.2009 № 13-23/10866 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, не является обстоятельством, которое порождает у налогоплательщика обязанность до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе частично в возмещении суммы НДС, подлежащей возмещению, обжаловать это Решение в вышестоящий налоговый орган.

Суд не находит оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, в связи с чем заявление общества подлежит рассмотрению по существу.

Суд осуществил проверку оспариваемого решения инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, и пришёл к выводу, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения НДС определены статьёй 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счёта-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт.

Из положений пункта 2 статьи 169 и статьи 172 НК РФ также следует, что отсутствие у покупателя товаров (работ, услуг) счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам. Следовательно, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, если оформленный согласно требованиям статьи 169 НК РФ счёт-фактура получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты на учёт, то предъявление к вычету НДС в том налоговом периоде, в котором получен соответствующий счет-фактура, не противоречит нормам НК РФ (исходя из системного толкования статей 169, 171 и 172 указанного Кодекса).

Как видно из материалов дела, обществом по договору поставки от 23.04.2008, заключенному с ООО «Энергомаш» (г. Бийск Алтайского края), приобретены товары (фильтр ФОВ-2,0-0,6; ФИПа I-1,0-06 Na-1; ФИПа II-1,0-06 Na-1; блок мазутоподготовки БМП-2,25-2,5) на общую сумму 1376588 рублей, включая НДС в сумме 209988 рублей. Оплата названного товара была произведена обществом в порядке предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счёта от 23.04.2008 № 130. Товар был поставлен обществу по товарной накладной от 04.07.2008 № 736, доставка товара осуществлена автомобильным транспортом, расходы по доставке товара общество приняло на себя.

Организация-поставщик выставила обществу счёт-фактуру от 04.07.2008 № 768 за поставленные товары (сумма НДС 209988 рублей) и счёт-фактуру от 04.07.2008 № 769 в счёт возмещения транспортных расходов (сумма НДС 20475 рублей 76 копеек).

Инспекция реальность совершённых обществом хозяйственных операций по приобретению товаров и их транспортировке, а также право налогоплательщика на налоговый вычет по указанным операциям не оспаривает, полагая, что такое право возникло у общества в третьем квартале 2008 года, когда были совершены названные хозяйственные операции.

Вместе с тем, судом установлено, что счета-фактуры от 04.07.2008 № 768 и 769 были получены обществом только 01.10.2008, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: выпиской из журнала учёта входящей корреспонденции и журналом учёта полученных счетов-фактур. Инспекция не представила суду доказательств того, что названные счета-фактуры были получены обществом ранее 01.10.2008, а также доказательства того, что общество предъявляло НДС по этим счетам-фактурам к вычету за налоговые периоды, предшествующие четвёртому кварталу 2008 года, в том числе за третий квартал 2008 года.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что первоначально на представленных обществом копиях спорных счетов-фактур отсутствовали отметки о том, что эти счета-фактуры получены 01.10.2008, по мнению суда, не влияет на вывод о фактической дате получения этих счетов-фактур, поскольку то, что счета-фактуры получены именно 01.10.2008, подтверждается другими доказательствами, представленными заявителем, достоверность которых инспекцией не опровергнута.

Поскольку налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не были применены в предыдущем налоговом периоде (в силу отсутствия этих счетов у заявителя на момент составления налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 года), следует признать, что общество правомерно применило налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором данные счета-фактуры были фактически им получены, то есть в четвёртом квартале 2008 года.

Суд считает, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение, применение налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не несёт причинения ущерба бюджету.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.2008 № 14309/07, от 30.06.2009 № 692/09, само по себе то обстоятельство что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представил уточнённую налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика его права на обоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, оспариваемое Решение инспекции, которым обществу отказано в получении им обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета 230734 рублей НДС за четвёртый квартал 2008 года по спорным счетам-фактурам, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 17.06.2009 № 13-23/47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежит признанию недействительным, а заявленное обществом требование – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу заявителя, постольку понесённые заявителем судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать недействительным ненормативный правовой акт - Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 17.06.2009 № 13-23/47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов».

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Быстров