Судебная власть

Решение от 2007-12-06 №А07-16764/2007. По делу А07-16764/2007. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

03 декабря 2007 года Дело № А07-16764/2007-А-ГНГ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице

судьи Н.Г.Галимовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г.Галимова, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управля Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Абдуллина Л.Т., главный специалист по доверенности 02-19-07 от 09.01.2007г.;

представителя ответчика: Диденко С.Н., арбитражный управляющий.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управля Ф.И.О. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установил, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Диденко С.Н. по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года № 127-ФЗ при осуществлении им деятельности арбитражного управляющего ЗАО «Константа».

По результатам проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ составлен протокол № 01300207 от 29.10.2007г. об административном правонарушении в отношении ответчика по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан обоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2006г. по делу № А07-7596/2006-Г-ХРМ ЗАО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Диденко С.Н.



В соответствии со ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ст. 147 Федерального закона №127-ФЗ после завершения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Константа» истек 21.09.2007г.

В нарушение ст. 124,147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении срока конкурсного отчет конкурсным управляющим Диденко С.Н. в Арбитражный суд РБ не представлен, срок конкурсного производства не продлен.

В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим отчетность собранию кредиторов не представлялась с декабря 2006г. по сентябрь 2007г.

Таким образом, арбитражный управляющий Диденко С.Н. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Константа» ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ст. 124, п.1 ст. 143, ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 12.07.2007г., протоколом об административном правонарушении № 01300207 от 29 октября 2007г., судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9.КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства (последствия нарушения устранены, срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда РБ от 12.11.2007г.), а также, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и не проведение собраний из-за обжалования торгов в судебном порядке и не завершением судебного производства, наложение ареста на реализованное имущество, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Диденко С.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан отказать.

Объявить индивидуальному предпринимателю арбитражному управля Ф.И.О. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС УО в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.arbitr.ru или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова