Судебная власть

Решение от 2010-05-31 №А03-3747/2010. По делу А03-3747/2010. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № А03-3747/2010

31 мая 2010 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, г. Барнаул

о признании решения недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула,

при участии:

от заявителя – Авилкиной А.А., доверенность от 19.03.2010 № 32Н/10,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица - не явился

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее – учреждение Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 18.02.2010 № 47 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

В обоснование заявленных требований указало, что ошибочное указание обществом кода бюджетной классификации в платежных документах на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем оснований для начисления пени у учреждения Пенсионного фонда не имелось.



Заинтересованное лицо в отзыве на заявление доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, отклонило как необоснованные, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 52859).

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2010 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края принято Решение № 47 о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в Пенсионный фонд РФ 16145 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года.

Полагая, что указанное Решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 2 названного закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, обществом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за август, сентябрь и октябрь 2009 года уплачены в установленный срок по платежным поручениям от 15.09.2009 № 14122, от 15.10.2009 № 15805, от 15.10.2009 № 15798 и от 16.11.2009 № 18216.

Однако в указанных платежных документах обществом ошибочно указан иной код бюджетной классификации, в результате чего поступившие денежные средства были зачислены как переплата по страховых взносам на страховую часть трудовой пенсии.



Исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

Из приведенных норм следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Таким образом, сумма налога либо страховых взносов, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленное требование.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 18.02.2010 № 47 о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в Пенсионный фонд Российской Федерации пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признать недействительным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских