Судебная власть

Решение от 2010-01-25 №А50-32152/2009. Решение от 25 января 2010 года № А50-32152/2009. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Пермь

«25» января 2010 года Дело № А50-32152/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.И.Гуляевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И.Гуляевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ответчику Индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество «Верхние Муллы», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании права собственности на недвижимое имущество

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Баев А.Н., по довер. от 11.01.2010, удост.,

от ответчика – Кирчанова Н.В., по довер. от 21.05.2008, пасп.

от третьего лица Открытого акционерного общества «Верхние Муллы» - Галкин С.А., по довер. от 20.08.2009, пасп.;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Марышева Т.В., по довер. от 11.01.2010, пасп.;



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество – 1-этажное панельное здание теплой стоянки (лит.Ж) общей площадью 1294,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 110.

Определениями от 05.10.2009, от 24.12.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Верхние Муллы», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

До вынесения решения по делу истец уточнил заявленные требования, просит признать право собственности Российской Федерации на указанное в иске недвижимое имущество. Изменение истцом предмета иска принято арбитражным судом определением от 24.12.2009 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования обоснованы истцом тем, что право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество не прекратилось, поскольку это имущество в рамках сводного исполнительного производства было передано ответчику судебным приставом-исполнителем с нарушением закона.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывает на то, что спорное недвижимое имущество было передано ему судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного законом порядка, данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Третье лицо Открытое акционерное общество «Верхние Муллы» полагает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным истцом.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает иск не подлежащим удовлетворению, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества ответчику-взыскателю соответствовали закону.

Представители третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В отзыве на иск Управление пояснило обстоятельства проведения государственной регистрации права собственности ответчика на здание.

В судебном заседании третье лицо ОАО «Верхние Муллы» ходатайствовало о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Данное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для назначения и проведения экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2001 № 3174-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2006 произведена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Верхние Муллы» (далее – предприятие «Верхние Муллы», правопредшественник общества «Верхние Муллы») на 1-этажное панельное здание теплой стоянки, литера Ж, общей площадью 1294, 7 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА № 191599.

На основании акта передачи имущества взыскателю от 15.11.2006 № 1043-8/2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2006 сделана запись о государственной регистрации права собственности ответчика – индивидуального предпринимателя Маташковой О.И. на 1-этажное панельное здание теплой стоянки, литера Ж, общей площадью 1294, 7 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А50-9941/2008 ОАО «Верхние Муллы» отказано в удовлетворении иска о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче предпринимателю Маташковой О.И. спорного здания. Также вступившим в законную силу Решением Индустриального районного суда г.Перми от 13.05.2009 ОАО «Верхние Муллы» отказано в признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о передаче здания теплой стоянки взыскателю и акта о передаче имущества.

Основания прекращения права собственности определены в ст.235 Гражданского кодекса РФ. К числу таких оснований законом отнесено принудительное изъятие у собственника имущества в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (п.1 ч.2 ст.235 Кодекса).



Материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А50-9941/2008, подтверждается, что спорное имущество (здание теплой стоянки) до 2006 года находилось в хозяйственном ведении ФГУДП «Верхние Муллы».

При этом, в Главное управление службы судебных приставов по Пермской области поступило письмо от 26.02.2005 № 361, подписанное руководителем предприятия «Верхние Муллы» Бычиной О.П., в котором предприятие-должник просило наложить арест на имущество – здание теплой стоянки, литера Ж, не используемое в производственно-хозяйственной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2006 № 1043-8/2006 наложен арест на имущество должника – здание теплой стоянки, литера Ж, общей площадью 1294,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110. Согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 31.03.2006 № 01-32-3699/07 рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 4 175 000 руб. 00 коп.

Арестованное имущество передано на торги в форме аукциона. Согласно протоколу организатора торгов – Пермского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» от 05.06.2006 № 1 ввиду отсутствия заявок торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися.

На основании договора уступки права требования от 13.11.2006 Маташкова О.И. приобрела право требования к должнику суммы задолженности по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом г. Перми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2006 № 1043-8/2006 по заявлению Маташковой О.И. произведена замена взыскателя по сводному исполнительному производству о взыскании с должника – предприятия «Верхние Муллы» задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2006 № 1043-8/2006 арестованное имущество – здание теплой стоянки стоимостью 4 175 000 руб. 00 коп. передано Маташковой О.И. в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом г. Перми.

Платежным поручением от 14.11.2006 № 293 Маташкова О.И. перечислила на счет Территориального отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 4 167 867 руб. 76 коп. в счет оплаты стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных с должника денежных средств от 14.11.2006 № 1043-8/2006 удовлетворены требования взыскателей должника – предприятия «Верхние Муллы».

Изложенное выше подтверждает, что в 2006 году спорное имущество было принудительно изъято у ФГУДП «Верхние Муллы», владевшего им на праве хозяйственного ведения, судебным приставом-исполнителем, и передано на реализацию. Ввиду того, что аукцион по продаже здания не состоялся, здание было передано взыскателю Маташковой О.И.

Таким образом, ввиду правомерного, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятия спорного имущества, на данное имущество прекратилось как право хозяйственного ведения ФГУДП «Верхние Муллы», так и право собственности Российской Федерации (ст.237 Гражданского кодекса РФ). Так как указанное право собственности прекратилось, оно не может быть признано судом.

Доводы истца о том, что право собственности государства не было прекращено в установленном законом порядке, арбитражным судом отклоняются.

В иске истцом указано, что судебным приставом была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника ФГУДП «Верхние Муллы», что на момент передачи имущества взыскателю оно не было оценено, так как срок действия ранее сделанного отчета об оценке истек, что замена взыскателя Городенко Ю.М. взыскателем Маташковой О.И. была произведена с грубым нарушением закона, так как принадлежащие Городенко права не могли быть уступлены ответчику. По сути, все доводы истца сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем передача спорного имущества ответчику произведена с нарушением закона.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен доказать наличие оснований приобретения права собственности либо отсутствие оснований для прекращения права собственности, и, соответственно, отсутствие оснований для приобретения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Поскольку ответчик приобрел спорное имущество в результате его передачи судебным приставом-исполнителем, постольку истец должен доказать незаконность действий судебного пристава-исполнителя при передаче имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя заинтересованными лицами.

Действия судебного пристава-исполнителя при передаче спорного имущества ответчику были предметом судебного разбирательства по делу № 2-927/2009, рассмотренному Индустриальным районным судом г.Перми. Оснований для признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче здания взыскателю и акта передачи имущества судом не установлены. При этом истец был привлечен к участию в данном деле. С самостоятельным заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя истец в суд не обратился.

Правомерность передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества ответчику также являлась предметом рассмотрения арбитражными судами по делу № А50-9941/2008. Истец также участвовал в рассмотрении данного дела.

Приведенные в настоящем деле доводы истца, в том числе о несоблюдении приставом очередности при обращении взыскания на имущество должника, о нарушении порядка замены взыскателя в исполнительном производстве оценивались судами и основанием для признания действий пристава незаконными либо для признания незаконной передачи имущества ответчику не явились. Выводы, сделанные судами при рассмотрении дел №№ 2-927/2009, А50-9941/2008, имеют преюдициальное значение для истца, участвовавшего в рассмотрении этих дел (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом основания возникновения права собственности ответчика на здание не оспорены, утраченное истцом право собственности на спорное имущество не может быть признано.

То обстоятельство, что на момент передачи имущества Маташковой О.И. (15.11.2006) утратил силу отчет об оценке данного имущества, значения не имеет, так как в силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.2007, действовавшем на момент передачи имущества, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, за исключением случаев затруднительности оценки либо наличия возражений должника или взыскателя против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. В данном случае доказательств того, что оценка должна была проводиться специализированным оценщиком в обязательном порядке, не имеется.

Кроме того, судом при разрешении настоящего спора учтено то обстоятельство, что иск Территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество не направлен на восстановление нарушенного, по мнению истца, права.

Материалами дела и объяснениями всех участвующих в деле лиц в судебном заседании подтверждается то обстоятельство, что истец фактически не владеет спорным недвижимым имуществом. Доказательств обратного (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) истцом не представлено. При таких обстоятельствах оспаривание права собственности ответчика-предпринимателя на имущество невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.223 и 302 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрением виндикационного иска была бы обеспечена возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантировало бы всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Так как требований об истребовании спорного имущества из владения ответчика-предпринимателя истец не заявил, в данной ситуации иск о признании права собственности на спорное имущество не может быть удовлетворен.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу не взыскиваются, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден (п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

в удовлетворении иска отказать.

Материалы сводного исполнительного производства № 1043-8/2006 возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева