Судебная власть

Решение от 16 октября 2009 года № А56-42319/2009. По делу А56-42319/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 октября 2009 года Дело № А56-42319/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Филиппова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Троицкой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Гловис Рус»

ответчики: 1) ООО «Рол Транс СПб»; 2) ООО «Интервторресурс»

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: Машков В.И. – доверенность от 28.03.2009

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Метцгер С.И. – доверенность от 30.09.2009

Установил:



ООО «Гловис Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рол Транс СПб» (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 31/12 от 31.12.2008, заключенного между ООО «Рол Транс СПб» и ООО «Интервторресурс».

Определением от 16.09.2009 ООО «Интервторресурс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов в размере 45000 руб.

Представитель ООО «Интервторресурс» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик - ООО «Рол Транс СПб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Из представленного им ранее отзыва следует, что ООО «Рол Транс СПб» исковые требования признает.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд Установил следующее:

18.07.2008 между ООО «Гловис Рус (покупатель) и ООО «Рол Транс СПб» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу металлолом для переплавки, б/у судно, около 25 000 МТ, класс 3А в соответсвии со стандартами РФ № 2787-75, по цене 659 долларов США за МТ (л.д.11-15).

31.12.2008 между ООО «Рол Транс СПб» (цедент) и ООО «Интервторресурс» (цессионарий) заключен договор № 31/12 уступки прав (цессии) (далее – Договор цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), имеющиеся на момент заключения договора и возникающие в будущем у ответчика к истцу в связи с контрактом на закупку от 18.07.2008, заключенному между цедентом и ООО «Гловис Рус», включая право требовать от ООО «Гловис Рус» принятия поставки, уплаты основного долга за поставленный товар, любых убытков, пени, процентов, иных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Гловис Рус» контракта на закупку от 18.07.2008.

В обоснование заявленных требований о признании договора цессии недействительным истец ссылается на его несоответствие требованиям закона и указывает, что по оспариваемому договору были уступлены права, не принадлежавшие первоначальному кредитору по договору от 18.07.2008.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Никаких ограничений на уступку обязательственных прав, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), ГК РФ не содержит. Договор купли-продажи от 18.07.2008 не предусматривает ограничений права какой-либо из сторон на уступку своих прав (требований) по договору другому лицу.

Таким образом, Договор цессии не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.



В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, доводы истца о том, что по оспариваемому Договору цессии ООО «Интервторресурс» передано несуществующее право не может являться основанием для признания Договора цессии недействительным.

Кроме того, заключение ответчиками Договора цессии и замена стороны в обязательстве не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца, поскольку он, в соответствии с положениями статьи 386 ГК РФ, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявление истца о возмещении ему судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Филиппов А.Е.