Судебная власть

Решение от 2010-03-04 №А40-171039/2009. По делу А40-171039/2009. Москва.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

г. Москва

«04» марта

2010г.

Дело №

А40-171039/09-141-1078

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» марта 2010 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

протокол вел председательствующий

с участием

от истца: Храмова С.В. по дов. №36/П-2990, пас. 4507 946735

от ответчика: не явка, извещен,



рассмотрел дело по заявлению (иску)

ФГУП «Охрана» МВД России

к

ООО «ТС-Ритейл»

о

взыскании суммы задолженности.

Установил:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТС-Ритейл» о взыскании с ответчика 39 724 руб. 98 коп. основного долга за оказанные услуги охраны.

Исковые требования мотивированны наличием у истца права на взыскание сумм задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору на пультовую охрану объекта № 2-1/75-П от 25.06.2007г.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2-1/75-П от 25.06.2007г. «на пультовую охрану объекта» (Договор).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за оказываемые охранные услуги истцом, должна производиться ответчиком авансовым платежом без выставления счета до 15-го числа текущего расчетного месяца путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет истца. Размер оплаты услуг истца указан в Приложении № 1 к договору, и составляет 13 241,66 руб. с НДС.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по Договору выполнял в полной мере, техническое обслуживание комплекса технических средств осуществлял. Каких-либо возражений в части фактического объема оказанных услуг и их качества, ответчик в материалы дела не представил.



Таким образом, обязательства, принятые истцом, выполнялись полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик обязательств по своевременной оплате охранных услуг не выполнил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом по их оплате, которая составила 39 724 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд Установил, что все попытки разрешить данный спор путем переговоров остались безрезультатными, поскольку на предложения о добровольном исполнении своих обязательств, в том числе на претензию, ответчик не прореагировал.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отзыва, контрдоводов на заявленные истцом в рамках настоящего договора требования, доказательств уплаты суммы долга либо оспаривания договора оказания охранных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 310, а также ст. 781 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 317, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС-Ритейл», ИНН 7709718891, расположенного по адресу: 115088 г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.99 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 39.724 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек задолженности по договору, 1.589 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба