Судебная власть

Решение от 2010-03-09 №А40-88113/2009. По делу А40-88113/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № A40-88113/09-136-700

09 марта 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена: 01.03.2010 года

Решение в полном объеме изготовлено: 09.03.2010 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Золотовой Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП ДЕЗ района Коньково

к ООО «МАРГО-М»

о взыскании с ответчика основного долга в размере 20.123,96 руб., пени в сумме 11.170,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленская О.Н. по довер.№ 25 от 03.03.2009 г., br>
от ответчика: не явились, извещены,

Установил:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Коньково (далее ГУП ДЕЗ района Коньково или Истец), ссылаясь 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРГО-М» (далее ООО «МАРГО-М» или ответчик) о взыскании основного долга в размере 20.123,96 руб., пени в сумме 11.170,20 руб. (л.д.3-4).



В обоснование требований истец указал, что 01.01.2005 г. заключил с ООО «МАРГО-М» договор № 6043.

По условиям договора истец обязался оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги, а ООО «МАРГО-М» оплачивать оказанные услуги.

Как утверждал истец, им в соответствии с условиями договора в полном объеме оказаны услуги ответчику, которые последним за период с января 2008 г. по май 2009 г. не оплачены.

Сумма задолженности ООО «МАРГО-М» составила 20.123,96 руб., на которую истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период январь 2008 г. – май 2009 г., сумма которых согласно представленному расчету составила 11.170,20 руб. (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении; просил иск удовлетворить.

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в суд полномочного представителя не направил; нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление суду не представил; ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявил.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав полномочного представителя истца, в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона оплате подлежат оказанные услуги (совершенные действия или осуществленная деятельность).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2005 г. ГУП ДЕЗ района Коньково («Управляющий») и ООО «МАРГО-М», как пользователь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.113, корп.3 («Пользователь»), подписали договор № 6043 (л.д.8-11,12, 13,14, 15), по условиям которого управляющий обязался обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а пользователь обязался оплачивать данные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 10.4 договора срок его действия сторонами определен с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г.

Пунктом 10.03. договора предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не уведомит о его перезаключении или расторжении.

Как следует из письма № 09 от 08.02.2010 г. Председателя Правления ЖСК «Зарайск» (г.Москва, ул. Профсоюзная. д.113, корп.3), у которого ответчиком в 2000-2006 г.г. арендовались нежилые помещения, ООО «МАРГО-М» с середины 2007 г. прекратило договорные отношения с ЖСК «Зарайск»; с 2008 г. нежилые помещения, ранее занимаемые ответчиком, арендованы ООО «Медозон плюс».



В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ООО «МАРГО-М» с января 2008 г. по май 2009 г., а судом установлено, что ответчик в указанный период не находился по адресу, указанному в договоре, оснований полагать, что истцом услуги ответчику оказаны и, следовательно, подлежащими оплате, не имеется.

Поскольку судом не усматривается оснований для взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУП ДЕЗ района Коньково отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8,11,12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать ГУП ДЕЗ района Коньково в удовлетворении исковых требований к ООО «МАРГО-М» о взыскании с ответчика основного долга в размере 20.123,96 руб., пени в сумме 11.170,20 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в 9 арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья: Е.Н. Золотова