Судебная власть

Решение от 2010-03-12 №А81-6070/2009. По делу А81-6070/2009. Ямало-Ненецкий автономный округ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Салехард Дело № А81-6070/2009

12 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл»

о взыскании 5 104 570 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Константинов С.А., представитель по доверенности № 8 от 04.08.2009 года;

от ответчика – Шкуратова Т.П., юрист по доверенности № 9 от 01.12.2009 года,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 5 104 570 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен, в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве. В представленном в судебное заседании дополнении к отзыву на иск, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный договором.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.



Как установлено судом, согласно заключенному между сторонами договору № 12/01-09 ИУ от 15.12.2008 г., Исполнитель (истец) по поручению Заказчика (ответчика) принял на себя обязательство по выполнению инжиниринговых услуг по объекту «База ООО «Сервис-Ойл» станция Ягельная» г. Новый Уренгой, согласно графика выдачи документации (Приложение № 1 к договору), а Заказчик принял обязательство результат работ принять и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ согласно договорной цены (Приложение № 2) составила 5 346 580 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки начала и окончания работ по договору определены в графике выдачи документации (Приложение № 1).

В соответствии с представленным истцом графиком выдачи документации, инжиниринговые услуги, фактически представляющие собой составление и передачу заказчику сметной, исполнительной и прочей документации по объекту строительства, должны быть выполнены в общий срок: с декабря 2008 по апрель 2009 года.

Согласно условиям договора истец выполнил работ на общую сумму 5 346 580 рублей. Ответчиком выполненные истцом работы (оказанные инжиниринговые услуги) оплачены частично в сумме 242 010 рублей, что ответчиком не отрицается.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены акты выполненных работ и справки формы КС-3. Из них ответчиком подписаны акты на общую сумму 2 735 294,60 руб. (акты от 25.12.2008 и от 26.01.2009). Претензий по объему, качеству и срокам выполненных истцом работ у ответчика не имелось. Акты за февраль, март и апрель 2009 года ответчик не подп Ф.И.О. оплатой выполненных истцом работ, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 104 570 рублей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор на оказание инжиниринговых услуг является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В своем отзыве ответчик указал на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, в частности последний нарушал промежуточные сроки передачи исполнительной документации, указанные в графике выдачи документации.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик до окончания срока выполнения всех работ (30.04.2009) направил истцу уведомление (претензию) о расторжении договора.

В ст. 12 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора и случаи, в которых допускается такое расторжение. При этом, согласно п. 12.1. заказчик должен уведомить исполнителя о расторжении путем вручения ему письменного уведомления под роспись или заказной почтой за 15 дней до момента расторжения договора.

В качестве доказательства направления истцу уведомления ответчиком представлена почтовая квитанция от 13.04.2009. В качестве доказательства вручения – почтовая карточка с отметкой органа связи «истек срок хранения». Таким образом, условие п. 12.1. договора о вручении истцу уведомления о расторжении ответчиком не исполнено. Иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом уведомления, материалы дела не содержат. Ответчик не предпринял всех возможных мер для вручения истцу уведомления о расторжении, в частности путем вручения под роспись, как это предусмотрено в указанном пункте договора, несмотря на то, что местом нахождения обеих сторон спора является г. Новый Уренгой.

Более того, право заказчика на расторжение договора согласно п. 12.2. предусмотрено лишь в двух случаях: при нарушении исполнителем сроков выполнения работ по графику более двух недель и при некачественном выполнении работ с отступлением от СНиП и другой нормативной документации.

Претензий по качеству ответчиком не заявлялось, конечный срок выполнения работ истцом не нарушен, о чем свидетельствуют документы, о направлении 06.05.2009 исполнительной документации, от принятия которой ответчик отказался.



В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Кроме того, в данном случае нарушение промежуточных сроков, не привело к невозможности выполнения работ к окончательному сроку.

Также в своих возражениях ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Пунктом 11.1. спорного договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами, в порядке претензионного производства. Срок рассмотрения претензии десять дней.

Правовым последствием несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является оставление искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела истцом представлена претензия от 20.05.2009 № 38, направленная ответчику по адресу, указанному в ст. 13 договора (юридические адреса и реквизиты сторон). В подтверждение ее направления ответчику в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке от 20.05.2009 № 47600 и опись вложения с почтовым штемпелем, содержащим указанную дату (л.д. 11). Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документации в нарушение условий договора суд считает несостоятельными.

Письмом от 05.05.2009 № 27 в связи с окончанием работ по договору истцом в адрес ответчика направлялся реестр исполнительной документации. Указанное письмо получено ответчиком 06.05.2009, что подтверждается штампом регистрации входящей документации ответчика.

Повторно, письмами № 28 и № 29 от 07.05.2009 истец направил сметную и исполнительную документацию с приложением актов приема-передачи указанной документации, от приема которой ответчик отказался. В связи с отказом ответчика от принятия изготовленной истцом во исполнение условий спорного договора документации, истцом был составлен соответствующий акт. Факт отказа от принятия документации представителем ответчика не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо недостатков в изготовленной ответчиком документации, а также ее непригодность для использования ответчиком не представлены.

Факт выполнения истцом работ по подготовке документации для строительства объекта ответчика, а также ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате оказанных инжиниринговых услуг судом установлен и подтверждается материалами дела.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ и невозможности использования результата работ по назначению, представленные в материалы акты выполненных работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 104 570 рублей обоснованы, доказаны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья С.В. Соколов