Судебная власть

Решение от 2010-02-26 №А40-150684/2009. По делу А40-150684/2009. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва Дело № А40-150684/09-20-1226

26 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бедрацкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО “СК “Согласие“

к ответчику ЗАО “МСК-Стандарт“

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27339,70 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



Установил:

ООО “СК “Согласие“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “МСК-Стандарт“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27339,70 руб.

Поскольку стороны не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, извещенные надлежащим образом истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен. Определение Арбитражного суда г. Москвы получено представителем истца на руки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен. Определение Арбитражного суда г. Москвы, направленное ответчику возвратилось в суд с отметкой о получении.

В данном случае истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер В808НН177, и ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Т171ХТ90, под управлением Новикова А.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» полис серия 02850 №2013924ТФ от 19.09.2006.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 27339 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №19236 и №17399.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Новиковым А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Новикова А.В. была застрахована в ЗАО “МСК-Стандарт“ полис ААА № 0292844343.

Согласно правилам статей 1064,1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.



Таким образом, ООО “СК “Согласие“ вправе обратиться к ЗАО “МСК-Стандарт“ с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.11.2006 вследствие нарушения ПДД водителем Новиковым А.В.

С учетом изложенного, суд считает правомерным заявленное истцом требование и взыскивает сумму ущерба 27339 руб. 70 коп.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 101, 110, 167-170, АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба 27339 (двадцать семь тысяч триста тридцать девять) руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1093 (одна тысяча девяносто три) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В.Бедрацкая