Судебная власть

Решение от 2010-03-16 №А50-101/2010. Решение от 16 марта 2010 года № А50-101/2010. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение г. Пермь

16 марта 2010 года Дело №А50-101/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года

В полном объеме Решение изготовлено 16 марта 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О. Кремер

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ю.О.Кремер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Обувная фабрика «Модена»

к ответчику Акционерному коммерческого Сберегательному банку России в лице Дзержинского ОСБ № 6984

третье лицо: ООО «Камтрансстрой Плюс»

о признании договора поручительства прекращенным

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дремина М.Ю., представитель по доверенности от 21.11.2007г., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.



Истец, ОАО «Обувная фабрика «Модена» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора поручительства № 118-П от 25.01.2008г., заключенного между истцом и ответчиком прекращенным в связи с увеличением ответственности поручителя (истца по настоящему делу) без согласия последнего.

Определением суда от 13.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Камтрансстрой Плюс».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1-НКЛ-ИС, заключенному с «Камтрансстрой Плюс», была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, уплата процентов производилась ежемесячно. В связи с обращением заемщика с заявлением об уплате процентов ежеквартально, размер ставки был пересчитан, и она составила 13,65 % годовых при ежеквартальной выплате. Ответчик указал, что процентная ставка не была повышена, а только произведен пересчет для ее приведения к квартальному базису. Кроме того, указал, что договор поручительства содержит прямо выраженное согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой (п.1.2 и п.1.2.8 договора поручительства).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный

суд Установил:

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения ОСБ № 6984 (далее Банк) и ООО «Камтрансстрой Плюс» (далее Заемщик) был заключен Договор № 1-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2008г. (далее – кредитный договор). Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 250 000 000 рублей для финансирования строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г.Пермь, ул.Кирова,33, именуемого в дальнейшем Объект, на срок по 20 апреля 2010г. под 13,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 2.5. кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых.

Между Банком и ОАО «Обувная фабрика «Модена» (далее Поручитель) был заключен договор поручительства № 118 от 25.01.2008г. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Камтрансстрой Плюс», местонахождение 614000, г.Пермь, ул. 25 Октября, д.18 ИНН 5904105207, ОГРН 1035900525176, КПП 590401001, ОКПО 70860738 всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1-НКЛ-ИС от 25 января 2008г., заключенному между банком и заемщиком.

20 октября 2008 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору. Согласно п. 3 дополнительного соглашения в пункт 2.5 договора были внесены изменения в части установления процентной ставки за период с 21 сентября 2008г. по 20 апреля 2010г. в размере 13, 65 процентов годовых.

20 января 2009 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору. Согласно п.3.2 дополнительного соглашения в статью 7 договора добавлен пункт 7.9, согласно которому заемщик обязан ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за окончанием календарного квартала предоставлять банку из подразделения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам справку обо всех открытых счетах в банках. Заемщик обязан ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за окончанием месяца предоставлять банку из банков (кроме Дзержинского отделения № 6984 Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО)) выписки по расчетным и текущим валютным счетам, содержащие информацию о назначениях платежей и наименования контрагентов. В случае неисполнения обязательств по предоставлению справок обо всех открытых счетах в банках и/или выписки по расчетным и текущим валютным счетам заемщик уплачивает неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Неустойка подлежит уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от банка соответствующего извещения об уплате неустойки (включая дату получения).

Полагая, что данные дополнительные соглашения влекут увеличение ответственности поручителя, который не давал согласие на внесение указанных изменений в кредитный договор истец обратился в суд с требованием о признании договора поручительства прекращенным согласно п.1 ст. 367 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручения без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.



Пункт 1.2 договора поручительства содержит прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а именно то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

процентная ставка (процентов годовых) и порядок уплаты процентов: 13,5 (тринадцать целых пять десятых) процентов годовых;

Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Таким образом, исходя из буквального значения п.1.2 договора поручительства, следует, что он содержит прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Получение согласия Поручителя на внесение изменений в кредитный договор действующим законодательством и условиями договоров не предусмотрено.

При этом суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что процентная ставка по кредитному договору не изменилась. Материалами дела подтверждено, что первоначально была установлена процентная ставка по кредиту в размере 13, 5 процентов годовых. Впоследствии она составила 13,65 процентов годовых, что влечет за собой уплату большей суммы денежных средств. Изменение срока уплаты процентов с ежемесячного на ежеквартальный, не означает, что ст Ф.И.О.

Относительно дополнительно согласованной между банком и заемщиком ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению справок обо всех открытых счетах в размере 50 000 рублей (п.7.9 кредитного договора), суд отмечает следующее.

Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме и по тем обязательствам, которые указаны в договоре поручительства. Согласно абзацу 2 ст. 362 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Из текста договора поручительства не следует, что он заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что поручитель несет ответственность за заемщика по уплате неустойки, дополнительно установленной пунктом 7.9. кредитного договора. Поскольку поручитель не отвечает за исполнение заемщиком п. 7.9. кредитного договора, то увеличения ответственности поручителя не произошло.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что произошло изменение обязательства поручителя, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия поручителя.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.О.Кремер