Судебная власть

Решение от 2010-03-15 №А40-169555/2009. По делу А40-169555/2009. Москва.

Решение

“15“марта 2010 г. Дело №А40-169555/09-68-1267

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.10г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.10г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Поповой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковыршиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной православной религиозной организации прихода Михайло-Архангельской церкви деревни Путилково Красногорского района Московской области

к ответчику ООО «СтройПромПроект“

третьи лица: ООО “СтройДизайнПром“, ЗАО “МСУ-Главтрест43“

о взыскании 3 097 500 руб. 00 коп.

при участии :

от истца –Коломина М.В., Власова П.Н. по доверенности от 21.10.09г., б/н

от ответчика –Шматкова В.А. по доверенности от 22.01.10г., б/н

от третьих лиц: Безрукова О.В. по доверенности ООО “СтройДизйнПром “ от 24.02.10г., б/н; Харламова Д.А. по доверенности ЗАО “МСУ-Главтрест 43“ от 01.03.10г., б/н.

Установил:



Иск заявлен о взыскании 3 097 500 руб., в том числе, об обратном взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 миллионов рублей, произведенной по договору от 07.07.09г. № СДП/09-7, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Пояснил, что в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика, на основании счета, выставленного ответчиком, была перечислена сумма 3 000 000 рублей в качестве аванса за разработку проектной документации. Однако, в дальнейшем истец- инвестор по договору отказался от договора, однако перечисленная сумма аванса ответчиком не возвращена до настоящего времени, результат работы не сдан.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что выполнение проектных работ было поручено ЗАО “МСУ-Главтрест 43“. Проектные работы были произведены последним, сданы, в соответствии с условиями договора заказчику-застройщику. Заявление истца об отказе от договора было передано неуполномоченному лицу, т.к. в этот период генеральным директором был уже Рыжов С.Ф., а не Самаркин Д.В.

Третье лицо- ООО “СтройДизайнпром“ поддержало позицию ответчика, представило отзыв по делу. Пояснил, что трехсторонним договором было предусмотрено, что выполненные проектные работы подлежали сдачи заказчику-застройщику. Проект был сдан исполнителем до заявления истцом отказа от договора.

Выполненные на момент отказа от договора работы не могут быть в настоящее время быть переданы истцу, т.к. в соответствии с условиями договора они должны быть переданы ООО “СтройДизайнПром“, кроме того, результаты работ до настоящего времени удерживается субпроектировщиком, т.к. не оплачены в полном объеме ответчиком.

Третье лицо - ЗАО “МСУ -Главтрест 43“ возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ссылается на то, что работы по договору № ССП-02 от 10.07.09г. были переданы документы по проекту, акт сдачи-приемки, счет-фактура и счет на оплату. Однако ответчику было сообщено, что работы должны быть оплачены полностью и до их полной оплаты авторские права на эти работы переданы не будут.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд Установил, что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком, третьим лицом ООО “СтройДизайнПром“ был заключен договор на создание проектной документации № СДП/09-7 от 07.07.09г. В соответствии с условиями договора истец (инвестор) поручает и обязуется оплатить, генпроектировщик (ответчик) обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на строительство Храма Архангела Михаила с въездной группой и вспомогательными зданиями и сооружениями хозяйственного и инженерного назначения по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, около дома 18, и сдать результат работы заказчику-застройщику - ООО “СтройДизайнПром“, который обязан принять результат работы.

Сроки выполнения работы определены сторонами в календарном плане. В соответствии с условиями договора, на основании выставленного ответчиком счета № 1 от 07.07.09г. истец перечислил в адрес генпроектировщика сумму аванса в размере 3 миллиона рублей, что подтверждено платежным поручением № 7 от 10.07.09г.

Договором в п. 11.4 предусмотрено, что инвестор может в любое время отказаться от исполнения договора, известив об этом генпроектировщика в письменном виде и обеспечив, при этом, приемку от генпроектировщика фактически выполненной проектной документации в соответствии с договором, а также оплату фактически выполненных работ генпроектировщиком за вычетом (или зачетом) перечисленных инвестором авансовых платежей.

Фактически выполненный объем работ оформляется актом сдачи-приемки проектной документации на день получения генпроектировщиком уведомления о прекращении работ по договору, который в течение трех дней передается инвестору.

Оплата производится в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта.

Истец (инвестор) письмом от 31.07.09г. за № 21 уведомил ответчика (генпроектировщика) об отказе от исполнения договора № СДП/09-7 от 07.07.09г. и о готовности принять фактически выполненные работы по акту приемки-передачи проектной документации на день получения ответчиком уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 02.08.09г., о чем имеется отметка “принято“ и подпись Самаркина Д.В., являвшегося генеральным директором, которым был подписан договор.

Доводы ответчика о том, что Самаркин Д.В. не являлся в тот момент генеральным директором, а поэтому отказ от исполнения договора передан истцом неуполномоченному лицу, являются необоснованными. Договор на разработку проектной документации со стороны генподрядчика был подписан гр. Самаркиным Д.В., который являлся генеральным директором ООО “СтройПромПроект“. Доказательства уведомления инвестора о смене генерального директора ответчик не представил. Кроме того, письмом от 04.08.09г. № 187, направленным в адрес МСУ-Главтрест 43, генеральный директор общества генпроектировщик Рыжов С.В. указал, что им был получен официальный отказ инвестора от исполнения договора 02.08.09г. Следовательно, генпроектировщиком получен отказ от исполнения договора.

В тоже время, исполненная на момент отказа от исполнения договора, проектная документация не была представлена инвестору.



Не признавая иск, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, он вправе был привлечь для выполнения работ субподрядчика. В связи с этим, им был заключен договор с третьим лицом- ЗАО “МСУ-Главтрест 43“ 10.07.09г., № СПП-02. Цена договора составила 3 772 897 руб. 29 коп. Субподрядчику был перечислен аванс в размере 450 000 руб. из суммы авансового платежа, полученного от инвестора.

Ответчик в обоснование своих возражений представил акт приемки работ от субподрядчика от 01.08.09г., подписанный генпроектировщиком (ответчиком) и заказчиком-застройщиком (третье лицом). При этом, ответчик ссылается на то, что истец заявил об отказе от договора после сдачи-приемки проектной документации, а поэтому выполненная работа подлежит оплате, следовательно, аванс не подлежит возврату инвестору.

Возражения ответчика являются необоснованными, т.к. отсутствуют доказательства передачи проектной документации истцу в соответствии с условиями договора. Кроме того, как следует из объяснений третьего лица-субподрядчика и представленных доказательств ответчиком, последний сам не располагал проектной документацией в полном объеме. Письмом № 135/09 от 14.08.09г. ЗАО “МСУ-Главтрест 43“ сообщило ответчику о том, что до оплаты выполненной работы в полном объеме, авторские права на эти работы переданы не будут. Поэтому проект передан ответчику в единственном экземпляре.

Согласно ст. 706 ГК РФ оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, следовательно, доводы ответчика о том, что работы не могли быть оплачены в полном объеме из-за недостаточности средств, полученных от инвестора, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, у истца не возникло обязанности оплатить работы, которые ему фактически не переданы, как это предусмотрено договором.

Поскольку на момент отказа инвестора от договора проектные работы последнему не были переданы, денежные средства в размере перечисленного аванса ответчиком не возвращены, сумма 3 000 000 руб. как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска в арбитражный суд, 9% годовых за период с 06.08.09г. по 15.12.09г. Начальный срок установлен со дня заявления об отказе от договора, с учетом срока, установленного для возврата авансового платежа в адрес инвестора. Сумма процентов составляет 97 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО “СтройПромПроект“ в пользу Местной православной религиозной организации прихода Михайло-Архангельской церкви деревни Путилково Красногорского района Московской области 3 000 000 руб. (три миллиона рублей) долга, 97 500 руб. (девяносто семь тысяч пятьсот рублей) процентов и расходы по госпошлине 26 987 руб. 50 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение мясца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М. Попова