Судебная власть

Решение от 2010-03-17 №А50-2814/2010. Решение от 17 марта 2010 года № А50-2814/2010. Пермский край.

Решение

г. Пермь Дело № А50-2814/2010

«17» марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торопициным С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприн Ф.И.О.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми,

о признании недействительным решения от 23.12.2009 года постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

при участии:

от заявителя – Светлакова А.А., доверенность от 30.07.2008 года, паспорт,

от Департамента – Ялалов Ю.З., доверенность от 28.12.2009 года, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

Установил:

Индивидуальный предпри Ф.И.О. (далее – заявитель, предприниматель, ИП Попова И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, орган местного самоуправления) о признании недействительным решения от 23.12.2009 года (с учетом уточнения заявленных требований, л.д.29-31).

В обосновании заявленных требований предприниматель указывает, что Департаментом необоснованно отказано в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Газета Звезда, 35, площадью 317,1 кв.м, поскольку арендует указанное имущество с 2004 года.



Департамент с требованиями предпринимателя не согласился и полагает, что заявителем не соблюдены требования части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), в части нахождения арендуемого имущества у заявителя во временном владении и (или) временном пользовании на основании договора аренды непрерывно более двух лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Так, 13.10.2006 года Департамент направил в адрес арендатора предупреждение об отказе в продлении договора аренды муниципального имущества № 2452-04С от 05.02.2004 года, заключенного сроком до 01.01.2007 года. Договор аренды № 3235-07С заключен с предпринимателем 22.02.2007 года и зарегистрирован в регистрирующем органе только 05.06.2007 года, т.е. на 05.08.2008 года (дата вступления Закон № 159-ФЗ в законную силу) арендуемое имущество находилось у заявителя во временном владении и (или) временном пользовании на основании договора аренды непрерывно менее двух лет. В связи с чем, у ИП Поповой И.И. отсутствует возможность для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представители заявителя и Департамента явился в предварительное судебное заседание и против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, что отражено в протоколе судебного заседания, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, встроенные помещения, общей площадью 317,1 кв.м в цокольном и на 1-этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 35 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2004 года (л.д.90). Из уведомления Департамента от 29.12.2009 года усматривается, что указанное имущество включено в состав имущества муниципальной казны (л.д.55), соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района – балансодержателя по договору аренды (статья 51 АПК РФ).

05.02.2004 года между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (Арендодатель) и ИП Поповой И.И. (Арендатор) заключен договор аренды № 2452-04С, с учетом изменений № 1 от 11.05.2004 года, встроенных нежилых помещений в цоколе и на 1 этаже кирпичного девя Ф.И.О. площадью 317,1 кв.м, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 35. Пунктом 1.3 договора аренды стороны Установили срок аренды с 01.01.2004 года по 01.01.2007 года. Договор и изменения к нему зарегистрированы уполномоченным органом 20.05.2004 года (л.д.32-42).

Письмом от 13.10.2006 года Департамент сообщил предпринимателю об отказе от продления договора аренды от 05.02.2004 года № 2452-04С, заключенного сроком до 01.01.2007 года, и по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды ИП Поповой И.И. предложено в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать представителям арендодателя и балансодержателя по акту приема-передачи (л.д.24, 89).

На основании заявки предпринимателя на продление аренды от 21.12.2006 года, 22.02.2007 года между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (Арендодатель) и ИП Поповой И.И. (Арендатор) заключен договор аренды № 3235-07С в отношении указанного имущества, со сроком действия с 17.01.2007 года по 17.01.2010 года. Договор прошел регистрацию 05.06.2007 года (л.д.16-23).

23.11.2009 года ИП Попова И.И. направила в Департамент заявку на выкуп указанного арендованного имущества, с приложением необходимых документов (л.д.91).

23.12.2009 года постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов принято Решение, которое утверждено начальником Департамента, об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений Ф.И.О. площадью 317,1 кв.м, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 35 (л.д.26). Единственным основанием для принятия названного решения послужили выводы комиссии о нарушении заявителем части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, а именно, - нахождение арендуемого имущества у заявителя во временном владении и (или) временном пользовании на основании договора аренды непрерывно менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с отказом органа местного самоуправления, ИП Попова И.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2009 года постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Законом № 159-ФЗ вступившим в силу с 5.08.2008 года, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 указанного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (часть 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (часть 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.



Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Департаментом не оспаривается, и материалами дела подтверждается, что ИП Попова И.И. является субъектом малого и среднего предпринимательства (статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») (соблюдение ограничений по численности и выручке) (л.д.56-84, 86).

Арендная плата перечислялась надлежащим образом, на дату принятия оспариваемого решения задолженность по арендной плате и пени отсутствует (л.д.85, 92-93).

Площадь арендуемого помещения, 317,1 кв.м, не превышает установленные законом Пермского края от 19.12.2008 года № 375-ПК «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства» предельные значения площади арендуемого имущества, - 1 000 кв.м. (статья 1 указанного закона).

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, предпринимателем соблюдены требования установленные частями 2, 3,4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого решения, следует, что единственным основанием для отказа в реализации заявителем преимущественного права, явилось нахождение арендуемого имущества у заявителя во временном владении и (или) временном пользовании на основании договора аренды непрерывно менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании лица, претендующего на реализацию преимущественного права на приобретение указанного муниципального имущества, непрерывно в течение двух и более лет до 05.08.2008 года (дата вступления Закон № 159-ФЗ в законную силу) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 651 Гражданского кодекса РФ определено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (часть 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2).

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается Департаментом, что предприниматель арендовал встроенные нежилые помещения в цоколе и на 1 этаже кирпичного девя Ф.И.О. площадью 317,1 кв.м, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 35, на основании договоров аренды от 05.02.2004 года № 2452-04С с 01.04.2004 года по 01.01.2007 года, от 22.02.2007 года № 3235-07С с 17.01.2007 года по 17.01.2010 года (регистрация договора 05.06.2007 года).

Таким образом, по мнению Департамента, в период с 01.01.2007 года по 05.06.2007 года (дата регистрации договора аренды от 22.02.2007 года № 3235-07С) у заявителя отсутствовал, заключенный в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор аренды, поскольку письмом от 13.10.2006 года Департамент сообщил заявителю об отказе от продления договора аренды от 05.02.2004 года № 2452-04С.

Однако, Департаментом не учтено следующее.

Во-первых, в указанный спорный период, Департаментом направлялись уведомления о размере платежа по договору аренды, согласно которым заявителю предложено уплатить арендную плату за январь – февраль 2007 года по договору от 05.02.2004 года № 2452-04С, а за март-июнь 2007 года по договору от 22.02.2007 года № 3235-07С (л.д.52-54). Более того, материалы дела не содержат доказательств передачи арендуемого имущества непосредственно после окончания договора аренды от 05.02.2004 года № 2452-04С от арендатора арендодателю.

Таким образом, предупреждение от 13.10.2006 года об отказе в продлении договора аренды от 05.02.2004 года № 2452-04С направленное Департаментом предпринимателю, носило формальный характер без действительного намерения сторон на прекращение арендных отношений. Суд рассматривает совершение конклюдентных действий Департаментом и заявителем, как согласие на продление договора аренды.

Во-вторых, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 4 и 6 информационного письма от 05.11.2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ», договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу Решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Из материалов дела усматривается, что арендатор 22.12.2006 года, т.е. до окончания договора аренды от 05.02.2004 года № 2452-04С, направил Департаменту заявку на продление договора аренды. В дальнейшем сторонами заключен договор аренды спорного имущества от 22.02.2007 года № 3235-07С. При этом стороны предусмотрели в нем начало срок аренды объекта с 17.01.2007 года.

Таким образом, незначительный промежуток времени между окончанием договора аренды от 05.02.2004 года № 2452-04С и заключением последующего договора его аренды от 22.02.2007 года, притом, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, позволяет суду сделать вывод, что предприниматель с 2004 года непрерывно арендовал недвижимое имущество на основании договоров аренды от 05.02.2004 года № 2452-04С и от 22.02.2007 года № 3235-07С.

При таких обстоятельствах, выводы Департамента об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества следует признать не основанными на Законе № 159-ФЗ.

Принимая во внимание, что единственным основанием для отказа ИП Поповой И.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенные нежилые помещения в цоколе и на 1 этаже кирпичного девя Ф.И.О. площадью 317,1 кв.м, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 35 послужили выводы Департамента о нарушении заявителем части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, которое признано судом ошибочным, требования заявителя подлежат удовлетворению, а Решение от 23.12.2009 года постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.17 НК РФ).

Поскольку статья 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 25.01.2010 года № 19 (л.д.7), подлежит взысканию с Департамента, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

В связи с тем, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб. (с 30.01.2010 года, заявление подано 05.02.2010 года), государственная пошлина в сумме 1 800 руб. уплаченная по чек-ордеру от 25.01.2010 года № 19 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и справку на возврат государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин