Судебная власть

Решение от 2010-03-03 №А40-161340/2009. По делу А40-161340/2009. Москва.

г. Москва

«03» марта

2010г.

Дело №

А40-161340/09-80-1285

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен «03» марта 2010 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Юршевой Г.Ю.

Протокол вела судья Юршева Г.Ю.

с участием

от заявителя – Комаровой О.С., доверенность № 1/01 от 15.12.2009г.

от ответчика - Зимовского Р.Ю., доверенность № 05-04/003710 от 22.01.2010г., удостоверение УР 504263

рассмотрел дело по заявлению

ООО «Уральская металлургическая компания»

к



ИФНС России № 9 по г. Москве

о

признании недействительными решений №17-04-2012/7347, 17-04-479/7348 от 04.09.09 г.

Установил:

ООО «Уральская металлургическая компания» обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений ИФНС России № 9 по г. Москве: от 04.09.2009г. № 17-04-2012/7347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 04.09.2009г. № 17-04-479/7348 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

Заявление со ссылками на ст. ст. 31, 169, 171, 172 НК РФ мотивировано тем, что оспариваемые решения не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку выводы ответчика о непредставлении документов, необходимых для проведения проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; представленные налоговым органом документы в обоснование вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС за рассматриваемый период не являются допустимыми доказательствами; выводы ответчика о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах ООО «СтройПроект» основаны на недопустимых доказательствах; при принятии решения о привлечении к ответственности налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ, а Решение об отказе в возмещении НДС принято на основании не вступившего в законную силу решения. Заявитель также ссылается на то, что обстоятельства, касающиеся взаимоотношений с контрагентом общества – ООО «СтройПроект», установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40 -59431/08-151-268.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность принятых решений и выявленные нарушения налогового законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за июль 2007г., представленной в налоговый орган 21.01.2008г., ИФНС России № 9 по г. Москве составлен Акт № 17-04-5506/6419 от 31.07.2009г.

Заявителем представлены возражения от 14.08.2009г. № 159/09-юр на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ответчиком приняты: Решение ИФНС России № 9 по г. Москве №17-04-2012/7347 от 04.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; Решение ИФНС России № 9 по г. Москве №17-04-479/7348 от 04.09.2009г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Указанными решениями ООО «УМК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в виде взыскания штрафа 64 477,80 рублей и по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде взыскания штрафа в размере 100,00 рублей, а всего 64 577,80 рублей; предложено ООО «УМК» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2007г. в сумме 322 389,00 рублей. Отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 85 рублей, заявленной к возмещению.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, ООО «УМК» в порядке ст. 101.2 Налогового Кодекса РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционными жалобами №17/09 и 18/09 от 23.09.2009г.

УФНС России по г. Москве Решением от 05.11.2009г. № 21-19/116152 изменило оспариваемые решения в части вычетов по НДС по счетам-фактурам №№ 93, 94, в остальной части оставило оспариваемые решения без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 21-25).

В рассматриваемой декларации сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 440 674 руб., сумма налоговых вычетов – 440 759 руб., сумма НДС к уменьшению – 85 руб.



Ответчиком установлено, что ООО «УМК» неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 85,00 рублей и допущена неуплата НДС в результате завышения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ в размере 322 474,00 рублей.

По мнению ответчика, документально не подтвержден налоговый вычет, заявленный по строке 300 декларации, так как налоговому органу не были представлены счета-фактуры согласно п.8 требования №20-07/050917 от 08.05.08г.; представленные счета-фактуры по контрагенту ООО «СтройПроект» содержат недостоверные сведения, поскольку последний не является по вызову в налоговой орган и не представляет документов и объяснений.

Ответчиком указано на то, что счет-фактура № 091 от 31.07.2007г. оформлен с нарушением требований ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, так как в счете-фактуре не указан номер платежно-расчетного документа, в соответствии с которым произведена оплата в счет предстоящих поставок товара по данному счету-фактуре.

Также налоговым органом установлено, что ООО «УМК» неправомерно приняло к вычету НДС по счету-фактуре № 36 от 29.06.2007г. в сумме 2 400 руб., выставленному контрагентом - ООО «СтройПроект», поскольку в ходе встречной проверки данного поставщика из ИФНС России № 43 по г. Москве получен ответ, согласно которому последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организацией представлена за 2 квартал 2007 г. с нулевыми показателями. Операции в банке по расчетному счету приостановлены. Проводятся мероприятия по розыску должностных лиц.

Как считает ответчик, заявитель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. При этом ответчик ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд считает выводы ответчика и оспариваемые решения не соответствующими налоговому законодательству, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом выставлено требование № 20-07/50917 от 08.05.2008г. о предоставлении документов.

На стр. 5 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о том, что ООО «УМК» не представлены по требованию (п.8 требования о представлении документов №20-07/050917 от 08.05.2008г.) счета-фактуры, подтверждающие право на налоговый вычет. Налоговый вычет, заявленный в строке 300 налоговой декларации по НДС, считается документально не подтвержденным.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в решении (стр. 3-4 решения - л.д. 36-37) указано, что налогоплательщиком 30.05.2008г. были представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок и книге продаж за июль 2007г.

При исследовании указанного требования судом установлено, что в требовании под п. 8 запрошены не счета-фактуры, а карточки счетов за июль 2007г.

Карточки счетов были представлены налоговому органу, на что указывается в решении и ответчиком не оспаривается.

При этом требованием №20-07/050917 от 08.05.2008г. о предоставлении документов не затребованы от налогоплательщика счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты в соответствии со ст. п. 8 ст. 171 НК РФ, заявленные по строке 300 налоговой декларации по НДС за июль 2007г.

Из объяснений заявителя следует, что данные счета-фактуры выписываются в единственном экземпляре самим налогоплате Ф.И.О. оплаты, полученных в счет предстоящих поставок, товаров, работ и услуг. В графе 5 такого рода счетов-фактур ООО «УМК» указывает свое наименование, поскольку именно оно уплатило НДС с авансов в бюджет. Данные счета- фактуры нельзя отнести к счетам-фактурам, указанным в п.п.8 требования №20-07/050917 от 08.05.2008г., так как они не получены от поставщиков.

В качестве правового обоснования правомерности решения в данной части ответчик указал, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, Ф.И.О. оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплате Ф.И.О. оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, с учетом положений статей 167, 171 и 172 НК РФ право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, исчисленного при получении оплаты от покупателей в счет предстоящих поставок, возникает у налогоплательщика при условии, что указанный налог исчислен в периоде получения предоплаты в счет будущих поставок и отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав и отгружен товар (выполнены работы, оказаны услуги).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Счета-

фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ одним из требований при заполнении счетов-фактур является номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Порядок заполнения реквизитов счета-фактуры приведен в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г., согласно которому реквизиты платежно-расчетного документа должны быть указаны в строке 5 счета-фактуры.

Таким образом, при осуществлении поставки товаров в счет ранее произведенного авансового платежа в строке 5 каждого счета-фактуры, составляемого при каждой отгрузке товара, необходимо указывать номер платежного поручения, подтверждающего оплату указанных товаров, независимо от того, осуществляется ли поставка по частям или одновременно на всю сумму полученного аванса.

Если в счет предстоящих поставок перечислялись авансовые или иные платежи, незаполнение этой строки является основанием для признания счета-фактуры заполненным с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет-фактура № 091 от 31.07.2007г., в котором содержатся сведения о платежном поручении, которым ранее ООО «Южно-Уральская ГПК» произвело предоплату в счет будущих услуг, представлен вместе с материалами жалобы в УФНС России по г. Москве. В данном счете –фактуре указано платежное поручение № 153 от 18.01.2007г.

Данный счет-фактура с указанием номера платежно-расчетного документа представлен заявителем в материалы дела.

Суд считает, что в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган не сообщил заявителю о выявленной в ходе проверки ошибке в заполнении счета-фактуры и не потребовал внести соответствующие исправления или пояснения.

Поскольку налоговым органом не выполнены требования ст. 88 НК РФ, налогоплательщик был лишен возможности внести соответствующие исправления до принятия ответчиком оспариваемых решений, что привело к нарушению прав налогоплательщика.

Суд учитывает и то, что выставленное в адрес ООО «УМК» требование №20-07/050917 от 08.05.2008г. о предоставлении документов, отраженное в оспариваемом решении, не соответствует положениям статьи 31 НК РФ. В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ формы, предусмотренные НК РФ, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ. В соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338 требование о предоставлении документов должно содержать следующие данные: наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки каждого из требуемых документов. В рассматриваемом требовании данные реквизиты отсутствуют.

Вывод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры по сделке с ООО «СтройПроект» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 171, 172 НК РФ в сумме 2.440,00 рублей, является необоснованным.

Суд считает, что являются недопустимыми доказательствами в смысле ст. 68 АПК РФ документы и мероприятия, указанные в решении., так как данные мероприятия и документы были запрошены и получены ответы за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки (проверка окончена 21.04.2008г, акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2009г., Решение от 04.09.09г.).

Ответчиком представлены в материалы дела сопроводительное письмо от 08.08.2008г. ИФНС России № 43 по г. Москве на запрос ИФНС России № 9 по г. Москве от 02.06.2008г. в отношении ООО «СтройПроект», налоговая декларация ООО «СтройПроект» за 2 квартал 2007г., Отчет о прибылях и убытках ООО «СтройПроект» за январь-июнь 2007г. Таким образом, указанные документы запрошены и получены ответчиком после окончания проверки.

Что касается доводов ответчика о том, что счета-фактуры, представленные ООО “УМК“ в обоснование применения вычета по контрагенту – ООО «СтройПроект», содержат недостоверные сведения (контрагент не представляет документы по встречной проверке налоговому органу, последняя отчетность в налоговый орган представлена нулевая и за 2 квартал 2007г., руководителем, учредителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо, проводятся мероприятия по розыску должностных лиц, руководитель не является в налоговый орган по вызову налогового органа), то данные доводы являются несостоятельными.

Указанные основания - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - ставят право на получение налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от соблюдения налогового законодательства его контрагентами, а потому не соответствуют статьям 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговые органы и суды обязаны исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд учитывает и то, что по данному контрагенту - ООО «СтройПроект», имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. по делу №А40-59431/08-151-268. В указанных решениях отмечено, что ООО «УМК» не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ закреплено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Налоговый орган, делает ссылку на недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, однако данные доводы документально ответчиком не подтверждены.

В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности ответчиком установлено несвоевременное представление ООО «УМК» налоговой декларации по НДС за июль 2007 года.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Ответчик Определилдату сдачи налоговой декларации ООО «УМК» как 21.01.2008г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что налоговую декларацию по НДС за июль 2007г. ООО «УМК» сдало 20.08.2007г., что подтверждается копией подтверждения специализированного оператора связи СОС СКВ «Контур». ООО «УМК» сдало налоговую отчетность в соответствии с требованиями ст. 174 НК РФ. Копия подтверждения была приложена к возражениям на акт камеральной налоговой проверки, однако при вынесении решения данное обстоятельство налоговым органом во внимание не принято.

Являются обоснованными и доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной проверки. Так, согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации. Декларация ООО «УМК» была представлена 20.08.2007г., 24.09.2007г. и 21.01.2008г., то есть срок камеральной проверки истекает 21.04.2008г. Акт №17-04-5506/6419 составлен 31.07.2009г., таким образом, налоговым органом был пропущен срок проведения камеральной проверки на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

Нарушение порядка и сроков проведения проверки согласно ст. 101 НК РФ является основанием для признания Решений № 17-04-1996/7345 и № 17-04-479/7348 от 04.09.2009г. незаконными.

В судебном заседании заявитель пояснил, что не настаивает на доводе о том, что Решение об отказе в возмещении НДС принято на основании не вступившего в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что решения ИФНС России № 9 по г. Москве не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Уральская металлургическая компания».

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 104 АПК РФ и положениям главы 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными, не соответствующими НК РФ, решения ИФНС России № 9 по г. Москве: от 04.09.2009г. № 17-04-2012/7347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 04.09.2009г. № 17-04-479/7348 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные в отношении ООО «Уральская металлургическая компания».

Возвратить ООО «Уральская металлургическая компания» из федерального бюджета госпошлину 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Юршева Г.Ю.