Судебная власть

Решение от 12 марта 2010 года № А40-163169/2009. По делу А40-163169/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

12.03.2010 Дело № А40-163169/09-111-1327

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2010 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта

к ООО «Спорт эдишн»

о взыскании 77 980 руб. неустойки

в заседании приняли участие:

от истца – Ульяничева Д.В. (дов. от 14.01.2010 № 31), Фалина М.О. (дов. от 27.01.2010 № 04-3910);

от ответчика – Микляева Д.М. (дов. от 12.02.2010);

Установил:



ГУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спорт эдишн» (далее - ответчик) о взыскании 77 980 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке истцу товара, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возразил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом физической культуры и спорта (Государственный заказчик), Государственным Учреждением города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (Покупатель) и ООО «Спорт эдишн» (Поставщик) был заключен Государственный контракт № ИХИ-2/08 от 08.08.2008 на поставку инструментов и хозяйственного инвентаря для обеспечения подведомственных учреждений Москомспорта.

Согласно пункту 1.1. указанного Государственного контракта и Графику поставки (Приложение № 2 к Государственному контракту) поставка должна была быть осуществлена в полном объеме в срок до 25.08.2008.

Поставка по Государственному контракту была осуществлена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

На 25.08.2008 поставлен товар на общую сумму 4 210 500 руб. (товарные накладные № 173,176, 188, 180, 179, 189, 191, 184, 174, 171, 181, 182, 145, 183, 172, 170, 175, 185, 186, 169, 178, 187, 126 от 20.08.2008, № 28 от 21.08.2008).

02.12.2008 поставлен товар на общую сумму 760 000 руб. (товарные накладные № 333, 177 от 02.12.2008).

04.12.2008 поставлен товар на общую сумму 35 000 руб. (товарная накладная № 190 от 04.12.2008).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 7.3. контракта истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за каждый день просрочки.

Неустойка начислена за период с 26.08.2008 по 01.12.2008 и 03.12.2008 соответственно. Размер неустойки составил 77 980 руб.

Возражений против правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ о праве на приостановление исполнения обязательства по причине неисполнения истцом своего обязательства по оплате отклоняются судом.



Условиями контракта обязательство ответчика по поставке товара в срок до 25.08.2008 не поставлено в зависимость от сроков оплаты истцом подлежащего поставке товара. Предварительной оплаты контрактом также не предусмотрено.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 10.1 контракта он вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре контрактов и торгов г. Москвы и должен быть зарегистрирован покупателем в указанном Реестре в течение 3-х дней со дня подписания обеими сторонами.

Контракт был подписан сторонами 08.08.2008, следовательно, истец обязан был зарегистрировать контракт в Реестре не позднее 11.08.2008. Данная дата являлась (при надлежащем исполнении покупателем его обязательства по регистрации контракта) датой вступления контракта в силу.

Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта была предусмотрена обязанность ответчика по поставке товара в определенный срок с даты вступления контракта в силу по 25.08.2008.

До вступления контракта в силу у ответчика не имелось обязательства по поставке товара (п. 10.1. контракта).

Контракт был зарегистрирован истцом в Реестре 25.08.2008, то есть с нарушением установленного срока.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд принимает расчет ответчика и полагает, что период просрочки исполнения обязательства ответчика по поставке товара, за который истцом начислена неустойка, должен быть уменьшен на 13 дней, в течение которых истцом была допущена просрочка в регистрации контракта, что отсрочило его вступление в силу для ответчика.

Сумма неустойки должна составить 67 645 руб.

Ответчик также просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. представительских расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи сотрудниками ООО «Правовая защита».

Согласно договору об оказании юридической помощи от 10.02.2009 № 2 исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца в споре по настоящему делу.

Представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции оплачены по квитанции от 05.03.2010 в сумме 10 000 руб.

Услуги оказаны истцу представителем в судебном заседании – сотрудником ООО «Правовая защита».

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспер­там, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказа­тельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участ­вующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определяя разумные пределы судебных расходов, суд учел, что дело не представляет повышенной сложности, и не является объемным: иск был подан в связи с непоставкой должником товара, истец располагал доказательствами заключения договора.

Учитывая, что возражения ответчика против взыскиваемого истцом размера судебных расходов не подтверждены доказательствами чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумной.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Спорт эдишн» в пользу ГУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта 67 645 рублей неустойки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 463 рубля 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта в пользу ООО «Спорт эдишн» 1 325 рублей 34 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачет встречных однородных требований ГУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта и ООО «Спорт эдишн» в виде судебных расходов в сумме 1 325 рублей 34 копейки, в результате которого взыскать с ООО «Спорт эдишн» в пользу ГУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта 67 645 рублей неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 137 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев суд в кассационной инстанции.

СУДЬЯ М.С. Огородников