Судебная власть

Постановление от 2008-08-25 №А41-562/2008. По делу А41-562/2008. Московская область.

Постановление

№ КГ-А41/7242-08

г. Москва Дело №А41-К1-562/08

25 августа 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании от истца – Администрации Клинского муниципального района МО – Гусева Е.В., доверенность от 11.03.08 г. №339/6-2-13, удостоверение адвоката №24, Тыняный А.А., доверенность от 21.04.08 г. №744-2-13, удостоверение адвоката №4720, от ответчиков – ООО «Евро-Плюс» - Челышева И.М., доверенность от 07.05.08 г. б/н, от ООО «Стиль» - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 18 августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евро-Плюс» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на Постановление от 03 июня 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.

по делу № А41-К1-562/08



(фамилии, инициалы судей, принявших Решение, определение, Постановление)

по иску Администрации Клинского муниципального района Московской области

(наименование истца)

об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций

(предмет спора)

к ООО «Евро-Плюс», ООО «Стиль»

(наименование ответчика)

Установил:

Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Плюс» (далее – ООО «Евро-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») об обязании осуществить демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций в г. Клин.

Требование мотивировано тем, что на территории Клинского муниципального района ответчики самовольно, без согласований в установленном порядке Установили рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое Решение тем, что ООО «Евро-Плюс» была осуществлена установка спорных рекламных конструкций на основании разрешений, выданных в установленном порядке уполномоченным органом Администрации.

В отношении ответчика ООО «Стиль» суд указал на отсутствие доказательств принадлежности части спорных рекламных конструкций ООО «Стиль» и соответственно отсутствие у последнего права на распоряжение этим имуществом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2008 года Решение изменено, апелляционный суд обязал ООО «Евро-Плюс» осуществить демонтаж части рекламных конструкций по адресам:

-г. Клин, Бородинский проезд, д. 31;



-г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 41:

-г. Клин, Бородинский проезд, д. 58/25;

-г. Клин, ул. Гагарина, между аптекой «36 и 6» и «Дольче Вита»;

г. Клин, ул. Гагарина, д. 26А (магазин «Тип-топ»);

-г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 3/2 (Д/б «Элегант»);

-г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 45;

-г. Клин, ул. Гагарина, на бульваре рядом с/м «Клин»;

-г. Клин, ул. Карла Маркса, рядом с домом 88/67;

-г. Клин, ул. Карла Маркса, рядом с д. 20;

-г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 78;

-г. Клин, Бородинский проезд, остановка Поликлиника №2;

-г. Клин, Бородинский проезд, д. 31, рядом с автобусной остановкой;

-БМК, 41 км. 385 м.;

-БМК 41 км 285 м.;

-БМК 41 км. 185 м.;

-БМК 41 км. 485 м.;

-Федеральная автомагистраль М-10 Россия, 94 км, 380 м (лево);

-г. Клин, пересечение ул. Гагарина и ул. Спортивная;

-г. Клин, ул. Литейная, д. 20 (напротив Центрального рынка);

-г. Клин, ул. Литейная, д. 20;

-г. Клин, МБК, Ленинградско-Дмитровское шоссе, 0 км.+800 м. (слева);

-г. Клин, ул. Новая, д. 2;

-г. Клин, ул. Гагарина, д. 26;

-г. Клин, ул. Мира, д. 2;

-г. Клин, Бородинский проезд, рядом с входом в торговый комплекс;

-г. Клин, ул. Карла Маркса (теплотрасса) между домами 78 и 87;

-г. Клин, ул. Литейная, рядом с д. 50/10;

-г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 35;

-г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 8/67;

-г. Клин, Привокзальная площадь, напротив ТЦ «Дарья»;

-г. Клин, Привокзальная площадь;

-г. Клин, ул. Старо-Ямская, напротив ГИБДД (2 шт);

-г. Клин, ул. М.Балакирева, д. 6;

-г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 51/2;

-г. Клин, ул. Гагарина, д. 6;

-г. Клин, Советская площадь, д. 25/2;

-г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 12;

-г. Клин, ул. Карла Маркса, рядом с д. 87;

-г. Клин, ул. Карла Маркса, напротив д. 88;

-г. Клин, ул. Гагарина, д. 26 (правая сторона здания);

-г. Клин, ул. Гагарина, д. 26 (левая сторона здания);

-г. Клин, г. Клин, ул. Гагарина, напротив д. 37/1, рядом с автобусной остановкой;

-Федеральная автомагистраль М-10 Россия, 84 км. 520 м.;

-Федеральная автомагистраль М-10 Россия 84 км. 600 м.;

-Федеральная автомагистраль М-10 Россия, 85 км. 100м.

В остальной части Решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО «Стиль», ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность этому обществу спорных 24 рекламных конструкций.

В то же время, апелляционный суд счел, что представленные ООО «Евро-Плюс» разрешения на установку рекламных конструкций не являются надлежащими, из реестра рекламных конструкций не следует выдача ООО «Евро-Плюс» в 2007 году разрешений на установку рекламных конструкций по спорным адресам, при этом часть заявлений ООО «Евро-Плюс» не поступала в Администрацию, не регистрировалась в установленном порядке.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Евро-Плюс», которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит Постановление отменить, Решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешения на спорные конструкции ООО «Евро-Плюс» были выданы уполномоченным органом Администрации Клинского муниципального района – Управлением по архитектуре и градостроительству, документы для выдачи разрешений, а именно их форма и содержание, были предметом рассмотрения уполномоченным органом при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. При этом, факт не выполнения Управлением по архитектуре м градостроительству обязанностей по регистрации заявлений ответчика не может являться основанием для признания недействительными выданных уполномоченным органом разрешений.

Кроме того, в материалах дела имеются бланки разрешений на установку рекламных конструкций, выданные другим юридическим лицам, идентичные тем, которые были выданы ООО «Евро-Плюс», однако их истец не оспаривает.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации Клинского муниципального района МО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что Постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Кассационным судом направлена в адрес ООО «Стиль» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а Решение оставлению в силе, в связи со следующим.

Предъявляя требования об обязании ответчиков демонтировать рекламные конструкции, истец считает, что ответчиком ООО «Евро-Плюс» был нарушен порядок получения разрешений при установке следующих рекламных конструкций:

1-г. Клин, Бородинский проезд, д. 31, рядом с входом в торговый комплекс, пилон Сити-Формат;

2-г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 41, пилон Сити-формат;

3-г. Клин, Бородинский проезд, д. 58/25, пилон Сити-формат;

4-г. Клин, ул. Гагарина, между аптекой 36,6 и «Дольче Вита» пилон Сити-формат;

5-г. Клин, ул. Гагарина, д. 26А пилон Сити-формат;

6-г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 3/2 пилон Сити-формат;

7-г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 45 пилон Сити-формат;

8-г. Клин, ул. Гагарина, на бульваре рядом с/м «Клин» пилон Сити-формат;

9-г. Клин, ул. Карла Маркса, рядом с домом 88/67 пилон Сити-формат;

10-г. Клин, ул. Карла Маркса, рядом с д. 20 пилон Сити-формат;

11-г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 78 пилон Сити-формат;

12-г. Клин, Бородинский проезд, остановка Поликлиника №2 пилон Сити-формат;

13-г. Клин, Бородинский проезд, д. 31, рядом с автобусной остановкой пилон Сити-формат;

14-г. Клин, БМК, 41 км.+385 м. щит отдельно стоящий;

15-г. Клин, БМК 41 км+285 м. щит отдельно стоящий;

16-г. Клин, БМК 41 км.+185 м. щит отдельно стоящий;

17-г. Клин, БМК 41 км.+485 м. щит отдельно стоящий;

18-г. Клин, Федеральная автомагистраль М-10 Россия, 94 км, 380 м (лево) щит отдельно стоящий;

19-г. Клин, пересечение ул. Гагарина и ул. Спортивная щит отдельно стоящий;

20-г. Клин, ул. Литейная, д. 20 щит отдельно стоящий;

21-г. Клин, ул. Литейная, д. 20 щит отдельно стоящий;

22-г. Клин, ул. Литейная, д. 20 щит отдельно стоящий;

23-г. Клин, МБК, Ленинградско-Дмитровское шоссе, 0 км.+800 м. (слева) щит отдельно стоящий;

24-г. Клин, ул. Новая, д. 2 щит на фасаде здания;

25-г. Клин, ул. Гагарина, д. 26 щит на фасаде здания;

26-г. Клин, ул. Мира, д. 2 щит на фасаде здания;

27-г. Клин, Бородинский проезд, д. 31 конструкция на ограждении;

28-г. Клин, ул. Карла Маркса (теплотрасса) между домами 78 и 87;

29-г. Клин, ул. Литейная, рядом с д. 50/10;

30-г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 35;

31-г. Клин, ул. Карла Маркса, щит рядом со стоянкой ЦИТПТС;

32-33-г. Клин, Привокзальная площадь, 2 щита;

34-35-г. Клин, ул. Старо-Ямская, напротив ГИБДД (2 шт);

36-г. Клин, ул. М.Балакирева, д. 6;

37-г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 51/2;

38-г. Клин, ул. Гагарина, д. 6;

39-г. Клин, Советская площадь, д. 25/2;

40-г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 12;

41-г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 87;

42-г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 88;

43-г. Клин, ул. Гагарина, д. 26;

44-г. Клин, ул. Гагарина, д. 26;

45-г. Клин, г. Клин, ул. Гагарина, д. 37/1;

46-Федеральная автомагистраль М-10 Россия, 84 км. 520 м.;

47-Федеральная автомагистраль М-10 Россия 84 км. 600 м.;

48-Федеральная автомагистраль М-10 Россия, 85 км. 100м.

В отношении ответчика ООО «Стиль» истец полагает, что им был нарушен порядок получения разрешений при установке 24 рекламных конструкций, расположенных по адресам:

-г. Клин, ул. Карла Маркса, 8/67 (ограждение автостоянки) – 10 штук;

-г. Клин, Центральный рынок – 10 штук;

-г. Клин, ул. Карла Маркса, фасад д. 35 – 4 штуки.

По мнению истца, представленные ООО «Евро-Плюс» разрешения на установку рекламных конструкций не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно на разрешениях отсутствуют отметки о принятии заявлений и прилагаемых к ним документов, на разрешениях отсутствует номер разрешения и реестровый номер (как на бланке разрешения, так и на приложении к нему) и другие необходимые реквизиты, нарушен порядок уплаты госпошлины при выдаче разрешений.

06 ноября 2007 года истцом были направлены предписания на снос самовольно установленных рекламных конструкций, однако ответчики демонтаж не произвели, в связи с чем истец просит обязать ответчиков осуществить демонтаж вышеназванных рекламных конструкций (ООО «Евро-Плюс» - 48 штук, ООО «Стиль» - 24 штуки).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разРешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 названного Закона).

Вместе с тем, согласно Положению о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района, утвержденному Решением Совета депутатов Клинского муниципального района №7/33 от 28.09.2006 г., Администрация Клинского муниципального района в лице уполномоченного органа осуществляет функции и полномочия, связанные с рекламно-информационным и художественным оформлением муниципального образования, распространением наружной рекламы и установкой рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района, в пределах которых осуществляет выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, ведет Реестр рекламных конструкций, заключает договоры рекламных конструкций на объекта муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением Администрации Клинского муниципального района №2408 от 15.11.2006 г. уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района назначено Управление по архитектуре и градостроительству.

Исследовав представленные в материалы дела разрешения на установку рекламных конструкций суд первой инстанции Установил, что разрешения на установку рекламных конструкций по спорным адресам были выданы ООО «Евро-Плюс» в 2007 году уполномоченным органом Администрации Клинского муниципального района - Управлением по архитектуре и градостроительству.

При этом, в материалах дела имеются копии соответствующих бланков разрешений на установку рекламных конструкций установленного образца, на которых в верхней части бланка «Установку рекламной конструкции разрешаю» имеется дата, подпись должностного лица, печать уполномоченного органа Администрации Клинского муниципального района (Управление по архитектуре и градостроительству), а ниже имеются подписи и печати различных органов о согласовании установки рекламных конструкций в зависимости от того, где именно они будут расположены (ГУ «Мосавтодор», ОАО «Медстекло», Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района и др.).

Таким образом, уполномоченный орган Администрации Клинского муниципального района - Управление по архитектуре и градостроительству - дал разРешение на установку ООО «Евро-Плюс» рекламных конструкций по спорным адресам, документы для выдачи разрешений были предметом рассмотрения Управления при выдаче соответствующих разрешений.

Кроме того, Управление, поставив печать и подпись должностного лица, а также другие органы, с которыми разрешения были согласованы, тем самым впоследствии сами несут ответственность за достоверность сведений в разрешениях, форму и содержание документов, соответствие записей реестра рекламных конструкций с записями на разрешениях.

В связи с этим, ссылки апелляционного суда на неправильное оформление разрешений, наличие в них неполных сведений, на показания архитектора Туманова В.В., отсутствие в протоколах заседаний Комиссии при Управлении по архитектуре и градостроительству сведений о рассмотрении заявок на выдачу разрешений правового значения не имеют, так как Администрация Клинского муниципального района выразила свою волю путем выдачи ее уполномоченным органом разрешений на установку рекламных конструкций и несет ответственность за их надлежащее оформление и соблюдение порядка их выдачи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, необоснованно переоценив имеющиеся в деле доказательства, сделал неправильный вывод о том, что выданные ООО «Евро-Плюс» разрешения не являются надлежащими.

Таким образом, при наличии выданных ООО «Евро-Плюс» уполномоченным органом Администрации разрешений на установку рекламных конструкций, вывод апелляционного суда о самовольной установке спорных рекламных конструкций неправомерен.

Кроме того, выданные ООО «Евро-Плюс» разрешения на установку рекламных конструкций не признаны недействительными.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Евро-Плюс» выданные другим юридическим лицам аналогичные разрешения на установку рекламных конструкций, которые имеются в материалах дела, Администрацией не оспариваются и вопросов по установке ими рекламных конструкций не возникает.

Помимо этого, как Установилапелляционный суд ООО «Евро-Плюс» обращалось в Администрацию с заявлениями о выдаче новых и о продлении действий выданных разрешений на установку рекламных конструкций и имеются в журнале входящих документов регистрация этих заявлений с присвоением входящих номеров.

Между тем, апелляционный суд также указал, что часть заявлений не была зарегистрирована в журнале входящих документов, следовательно, они не подавались.

Однако, факт не выполнения должностными лицами обязанностей по регистрации в установленном порядке заявлений не может являться основанием для признания недействительными выданных ответчику уполномоченным органом разрешений.

При этом ответчик не имел возможности контролировать уполномоченный орган на предмет ведения журнала регистрации.

Таким образом, поскольку требованием истца является обязание ответчиков демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, однако при наличии доказательств, свидетельствующих о выдаче ООО «Евро-Плюс» уполномоченным органом Администрации соответствующих разрешений, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В отношении ответчика ООО «Стиль» суды обеих инстанций Установили, что этот ответчик не является собственником спорных рекламных конструкций, в связи с чем не вправе ими распоряжаться, в том числе демонтировать.

Учитывая изложенные обстоятельства, Постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2008г. по делу № А41-К1-562/08 отменить, Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи И.А. Белозерцева

В.В. Петрова